Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-20075/19 по делу N А40-93684/2018

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-93684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтэд Гэлэкси" (ООО "Юнайтэд Гэлэкси") - Лим Е.Б. по дов. от 15.07.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд и Компания" (ООО "Интертрейд и Компания") - Моисеев А.А. по дов. от 15.08.2019 г., Парамонова Н.А. по дов. от 18.12.2018 г. N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн") - Штыков Д.В. по дов. от 01.10.2019 г.;

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интертрейд и Компания", на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года,

по первоначальному иску ООО "Юнайтэд Гэлэкси"

к ООО "Интертрейд и Компания"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Интертрейд и Компания"

к ООО "Юнайтэд Гэлэкси"

о признании договора уступки недействительным,

третье лицо: ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтэд Гэлэкси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интертрейд и Компания" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 109-111 т. 1) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 137 640 долларов США; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 126 628 долларов 80 центов США (с 09.02.2018 г. по 14.05.2019 г.), процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы долга, начисляемых на сумму долга 137 640 долларов США с 15.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 237 долларов 68 центов США (начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 137 640 долларов США с 15.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. к участию в деле N А40-93684/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн".

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. по делу N А40-93684/2018 принят к производству встречный иск ООО "Интертрейд и Компания" к ООО "Юнайтэд Гэлэкси" о признании договора уступки права требования, заключенного ООО "Юнайтэд Гэлэкси" и ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн", недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенного с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а также о восстановлении первоначального положения лиц на момент заключения договора уступки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-93684/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

По делу N А40-93684/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Интертрейд и Компания", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Юнайтэд Гэлэкси", ООО "Интертрейд и Компания", ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Юнайтэд Гэлэкси", ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Интертрейд и Компания" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Юнайтэд Гэлэкси", ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн" по доводам кассационной жалобы возражали; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО "Юнайтэд Гэлэкси", ООО "Интертрейд и Компания", ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части определения валюты платежа, а в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между третьим лицом - ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн" (исполнитель) и ответчиком - ООО "Интертрейд и Компания" (заказчик) заключен договор от 28.09.2016 г. на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические (правовые) услуги, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора исполнителем оказывались и заказчиком принимались юридические (правовые) услуги, что подтверждается соответствующими ежемесячными актами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Исполнитель направил заказчику 26.01.2018 г. требование об оплате услуг исполнителя с приложением итогового акта от 17.01.2018 г. об оказанных услугах за период с 28.09.2016 г. по 17.01.2018 г.

Заказчик получил требование и итоговый акт 01.02.2018 г., однако итоговый акт не подписал, оплату услуг в указанный семидневный срок не произвел; вместе с тем заказчик направил 01.02.2018 г. письмо исполнителю о том, что не согласен с представленным актом без обоснования причин не подписания акта.

Поскольку услуги заказчиком не были исполнены, исполнитель на основании договора уступки права (требования) от 03.04.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений, датированных 2018 г.), заключенного с истцом (между цедентом - ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн" и цессионарием - ООО "Юнайтэд Гэлэкси"), уступил истцу право требовать с ответчика неоплаченные услуги исполнителя по договору от 28.09.2016 г. в размере 137 640 долларов США, а также права на неуплаченные проценты, неустойку и пени. О состоявшейся уступке должник был уведомлен.

Как было установлено судами, правоотношения заказчика и исполнителя вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 "Оценка доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (первоначальных и встречных), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на оказание услуг и договора уступки (с учетом дополнительных соглашений к нему), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном к взысканию размере за фактически оказанные услуги в спорный период, а также установили, что в нарушение заключенного между ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (исполнитель) и ООО "Интертрейд и Компания" (заказчик) договора на оказание юридических услуг от 28.09.2016 г., - заказчиком не произведена оплата услуг, подтверждением оказания в период с 28.09.2016 г. по 17.01.2018 г. которых являются соответствующие ежемесячные акты, подписанные сторонами, а также односторонний итоговый акт от 17.01.2018 г. об оказанных услугах за период с 28.09.2016 г. по 17.01.2018 г., направленный в адрес заказчика, получение которого им не оспаривается; задолженность составила 137 640 долларов США, в связи с чем к ней подлежат применению проценты за пользование коммерческим кредитом (п. 4.3 договора), составившие за период с 09.02.2018 г. по 14.05.2019 г. 126 628 долларов 80 центов США и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составившие за период с 09.02.2018 г. по 14.05.2019 г. (пределы заявленных исковых требований) 2 237 долларов 68 центов США.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО "Юнайтэд Гэлэкси" и ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн", недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенного с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания, а также руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из недоказанности состава притворности оспариваемой сделки, то есть отсутствия правовых оснований для квалификации указанного договора как притворной сделки (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Ссылка ООО "Интертрейд и Компания" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Интертрейд и Компания" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Однако при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, как разъясняется в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения договора на оказание юридических услуг (в т.ч. п. 4.2 согласно условиям которого стоимость услуг исполнителя, указанная в п. 4.1.2 настоящего договора оплачивается в рублях и определяется по официальном курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) на день оплаты, но не менее куса, установленного Банком России на день подписания настоящего договора; на день подписания настоящего договора, а именно на 28.09.2016 г. официальный курс доллара США, установленный Банком России, составляет 63,6921 руб. за 1 доллар США; п. 4.3 согласно условиям которого суммы, подлежащие оплате исполнителю по настоящему договору, неуплаченные заказчиком в сроки, установленные настоящим договором, считаются предоставленными заказчику на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 0,2 % за каждый день пользования заказчиком денежными средствами), положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части определения валюты платежа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-93684/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд и компания" (ОГРН 1037739770540, ИНН 7716135604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтэд Гэлэкси" (ОГРН 1097746546040, ИНН 7726636215) задолженность в размере 137 640 (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок) долларов США, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 126 628 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) долларов 80 центов США, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы долга, начисленные на сумму долга 137 640 долларов США с 15.05.2019 г. до фактической оплаты задолженности, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) на дату исполнения решения, но не менее 63,6921 рублей за 1 доллар США; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) долларов 68 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 137 640 долларов США с 15.05.2019 г. до фактической оплаты задолженности в рублевой эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-93684/2018 оставить без изменения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова С.Н.Крекотнев