Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-35725/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-93684/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд и Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2019 года по делу N А40-93684/18,

принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Юнайтэд Гэлэкси" (ИНН 7726636215, ОГРН 1097746546040)

к ООО "Интертрейд и Компания" (ИНН 7716135604, ОГРН 1037739770540)

о взыскании денежных средств

и встречному иску

о признании договора уступки недействительным

третье лицо: ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн"

при участии в судебном заседании:

от истца Лим Е.В. по доверенности от 15.07.2019 б/н,

от ответчика Парамонова Н.А. по доверенности от 18.12.2018 N 7,

Моисеев А.А. по доверенности от 15.08.2019 б/н,

от третьего лица Шаляпина Л.В. по доверенности от 31.10.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтэд Гэлэкси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интертрейд и Компания" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 137 640 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 126 628 долларов 80 центов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы долга, начисляемых на сумму долга 137 640 долларов США с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2237 долларов 68 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 137 640 долларов США с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Интертрейд и Компания" предъявлен встречный иск к ООО "Юнайтэд Гэлэкси" о признании договора уступки права требования от 03.04.2018, заключенного ООО "Юнайтэд Гэлэкси" и ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн", недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ как совершенную с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях; восстановлении первоначального положения лиц на момент заключения договора уступки от 03.04.2018.

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО "Интертрейд и Компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение заключенного между ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн" (исполнитель) и ООО "Интертрейд и Компания" (заказчик) Договора на оказание юридических услуг от 28.09.2016, - заказчиком не произведена оплата услуг, подтверждением оказания в период с 28.09.2016 по 17.01.2018 которых являются соответствующие ежемесячные акты, подписанные сторонами, а также односторонний акт итоговый акт от 17.01.2018 об оказанных услугах за период с 28.09.2016 по 17.01.2018, направленный в адрес заказчика, получение которого им не оспаривается; задолженность составила 137 640 долларов США, в связи с чем к нему подлежит применению проценты за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.3 договора), составившие за период с 09.02.2018 по 14.05.2019 126 628,80 долларов США и проценты по статье 395 ГК РФ, составившая за период с 09.02.2018 по 14.05.2019 (пределы заявленных исковых требований) 2237 долларов 68 центов США.

На основании заключенного между ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн" (цедент) и ООО "Юнайтэд Гэлэкси" (цессионарий) Договора уступки от 03.04.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2018 N 1, от 04.04.2018 N 2), соответствующего требованиям главы 24 ГК РФ, право требования к ООО "Интертрейд и Компания" уплаты просроченной платы за оказанные услуги и процентов уступлено в пользу ООО "Юнайтэд Гэлэкси".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности наличия установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ оснований полагать Договора уступки от 03.04.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2018 N 1, от 04.04.2018 N 2) притворной сделкой, - основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ГК РФ оснований полагать Договор цессии Договора уступки от 03.04.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2018 N 1, от 04.04.2018 N 2) не породившим соответствующих правовых последствий.

Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, - отклоняется судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 82, 268 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N 40-93684/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев