Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19404/19 по делу N А40-280466/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-280466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Бурыгина И.Л., доверенность от 0.01.2019 N 207/1/160д,

от акционерного общества "55 Арсенал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "55 Арсенал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "55 Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 215 450 207 руб. 78 коп.

Решением от 16 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 500 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 16 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "55 арсенал" и МО РФ был заключен Государственный контракт N 1515187317401040120010823/Р/3/1/172-15-ДГОЗ от 12.05.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту ТЗМ 9Т452 РСЗО 9К57 "Ураган".

Согласно п. 15.2 Контракта Работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2015 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в сумме 215 450 207,78 руб. за период с 25.11.2015 по 19.03.2018 г.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с нарядом ремонтный фонд был получен АО "55 арсенал" от МО РФ 08 июля 2015 года - Акт приема N 77 от 04.09.2015 г., то есть спустя 4 месяца после заключения Контракта.

Фактически ремонтный фонд был поставлен исполнителю 04.09.2015, что подтверждается актом N 77 от 04.09.2015, то есть спустя 115 дней после заключения контракта.

При этом с учетом того, что 26.05.2016 готовые изделия в соответствии с п. 7.3. Государственного контракта были переданы Получателю, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 53/2 от 26.05.2016, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 69 дней.

Установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Государственному контракту самим Заказчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла не только по вине истца, но и непосредственно по вине самого ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив степень влияния всех имевших место факторов просрочки по спорному Государственному контракту, установив нарушение ответчиком обязательств по контракту и вину Заказчика в просрочке исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности Исполнителя до 7 683 623 руб. 06 коп., и установив, по заявлению ответчика, наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил сумму неустойки до 3 500 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-280466/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова