Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-39015/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-280466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-280466/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019 г Москва ул Знаменка д. 19) к акционерному обществу "55 АРСЕНАЛ" (ОГРН 1106914000049, 172389, обл Тверская, г Ржев, ул Карла Маркса, д. 2, копр. А) о взыскании 215 450 207,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Дьячук И.Ю. по доверенности от09.01.2019, Иванов Д.И. по доверенности от 09.01.2019, Платонова Х.А. по доверенности от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "55 АРСЕНАЛ" о взыскании 215 450 207,78 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта от 12.05.2015 N 1515187317401040120010823/Р/3/1/172-15-ДГОЗ.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом встречных обязательств по контракту, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "55 арсенал" и МО РФ был заключен Государственный контракт 1515187317401040120010823/Р/3/1/172-15-ДГОЗ от 12.05.2015 г. (далее Государственный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту ТЗМ 9Т452 РСЗО 9К57 "Ураган".

Согласно п. 15.2 Контракта Работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в сумме 215 450 207,78 руб. за период с 25.11.2015 по 19.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, в соответствии с нарядом ремонтный фонд был получен АО "55 арсенал" от МО РФ 08 июля 2015 года - Акт приема N 77 от 04.09.2015 г., то есть спустя 4 месяца после заключения Контракта.

Фактически ремонтный фонд был поставлен исполнителю 04.09.2015, что подтверждается актом N 77 от 04.09.2015, то есть спустя 115 дней после заключения контракта.

При этом с учетом того, что 26.05.2016 готовые изделия в соответствии с п. 7.3. Государственного контракта были переданы Получателю, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 53/2 от 26.05.2016, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 69 дней.

Данное обстоятельство также признал ответчик в своих дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла не только по вине истца, но и непосредственно по вине самого ответчика.

В силу статьи 716 ГК РФ генподрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом во избежание наступления неблагоприятных для него последствий ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовал увеличению периода просрочки. Как видно из материалов дела, на момент нарушения встречных обязательств заказчика, генподрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

При этом уведомлений о приостановлении работ ответчик истцу не направлял.

В то же время довод ответчика о наличии вины истца в несвоевременном выполнении работ также является правомерным.

09.09.2015 АО "55 арсенал" в адрес заказчика направлено обращение об обеспечении исполнителя контракта нормативно-технической документацией. Данное обращение оставлено заказчиком без рассмотрения и ответа. Повторное обращение, направленное в адрес заказчика 19.11.2015 так же оставлено без рассмотрения и ответа. Согласно Техническим условиям на капитальный ремонт изд. 9П140 при проведении работ по капитальному ремонту подлежат замене все резинотехнические изделия, в т.ч. автомобильные шины И-159. На период проведения работ по капитальному ремонту в рамках Государственного контракта, автомобильные шины И-159 не производились, что подтверждается совместным решением от 06.03.2015 г. в рамках Государственного контракта N Р/3/6/36-12-ДГ03 от 01.03.2015 г. Линия по производству новых автомобильных шин И-159 запущена в конце 2015 г., отгрузка заводом-изготовителем (ООО "ЯШЗ Авиа") готовой продукции начата только в 2016 г.

Так, несмотря на наличие в действиях ответчика нарушения сроков выполнения работ, что привело к сдвигу сроков выполнения работ, со стороны истца также имеет место нарушение сроков предоставления встречного исполнения.

Таким образом, необходимого в данном случае содействия заказчик не оказал и не обеспечил надлежащего предоставления встречного обязательства.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер к оказанию содействия ответчику способствовало нарушению срока окончания работ.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также расчет неустойки от стоимости неисполненных обязательств и вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом контррасчета и применения ст. 404 ГК РФ до 7 683 623,06 руб.

В то же время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки подлежит снижению до 3 500 000 руб. При этом неустойка применяется за нарушение неденежного обязательства (абзац второй п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца 3 500 000 руб. неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-280466/18 отменить в части и взыскать с акционерного общества "55 АРСЕНАЛ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 3 500 000 руб. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-280466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "55 АРСЕНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 249 руб., по апелляционной жалобе в сумме 49 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова