Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-18775/19 по делу N А40-9121/2019

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-9121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: от истца ПАО "Сбербанк" - не явился, извещен

от ответчика АО "Корпорация "МСП" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Научно-производственная инвестиционная группа "Изовек" - не явился, извещен

рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Корпорация "МСП" (ответчика)

на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 29.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Сбербанк"

к АО "Корпорация "МСП"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Научно-производственная инвестиционная группа "Изовек".

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, гарант) задолженности размере 7 497 895 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная инвестиционная группа "Изовек" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оценки судами указанных ответчиком доводов и обстоятельств, в том числе - несоответствия (неполноты) представленного истцом требования и приложенного к нему комплекта документов условиям выданной гарантии, что является самостоятельным, достаточным и предусмотренным законом основанием для отказа в выплате гарантом денежных средств платеже по гарантии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 13.11.2019 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили; истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом как заемщиком обязательств по заключенному 21.09.2015 с истцом как кредитором договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/101301600/008/15/1 с суммой лимита 20 000 000 руб. и периодом действия с 21.09.2015 по 20.09.2018, истец направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитной сделке, которое третьим лицом исполнено не было, по состоянию на 24.12.2018 сумма задолженности кредитному договору составляет 15 291 381,28 руб., из которой просроченная ссудная задолженность - 14 998 791,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 155 098,02 руб. и неустойка за несвоевременное погашение кредита - 137 492,21 руб.

Исполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере, нет превышающем 49,99% от суммы просроченного более, чем на 90 дней, в том числе - с даты требования о досрочном исполнении обязательств, долга и без учета процентов и иных платежей обеспечено выданной ответчиком как гарантом 18.05.2017 независимой гарантией N 042017/21П.

В связи с заявленным в письме от 26.12.2018 N 06/16797 отказом ответчика в удовлетворении требований банка от 07.12.2018 N1718 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в сумме 7 497 895,64 рублей, что составляет 49,99% от суммы задолженности по возврату третьим лицом полученного кредита, истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 368, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактического соответствия приложенного истцом к требованию платежа по гарантии комплекта документов условиям выданной ответчиком гарантии, отметив, что такие условия в силу их определения ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, должны толковаться в пользу бенефициара, и что условиями гарантии конкретные требования к оформлению документов, подлежащих представлению банком или получаемых от иных лиц в ответ на требования о списании на основании данного акцепта задолженности третьего лица с иных его счетов, не установлены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, в том числе - соответствия представленных истцом документов условиям выданной гарантии, суд округа отклоняет, поскольку указанный довод, по существу обусловленный несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, представляет собой требование о переоценке доказательств, что, как указано выше, выходит за установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ранее подобный довод уже получил надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оценки возражений ответчика на заявленные истцом требования противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-9121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова