Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-38736/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-9121/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40- 9121/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акционерному обществу "Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" третье лицо: ООО "Научно-производственная инвестиционная группа "Изовек" о взыскании денежных средств в размере 7.497.895 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Астраханцев И.А. по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств в размере 7.497.895 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40- 9121/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/101301600/008/15/1 от 21.09.2015 (далее кредитный договор/кредитное соглашение) с суммой лимита 20 000 000 рублей с периодом действия с 21.09.2015 по 20.09.2018.

Согласно п. 3.6 приложения N 1 к кредитному договору, Банк имеет право досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойкой, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору N 3, Заемщику было направлено соответствующие требование о досрочном исполнении обязательств по кредитной сделке (до настоящего времени не исполнено).

По состоянию на 24.12.2018 сумма задолженности кредитному договору составляет -15 291 381,28 руб.: просроченная ссудная задолженность - 14 998 791,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 155 098,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 137 492,21 руб.

18 мая 2017 года Акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - Гарант) выдана независимая гарантия N 042017/21П (далее - Независимая гарантия).

Согласно Независимой гарантии Гарант выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательства выплатить Бенефициару (ПАО "Сбербанк России") сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными независимой Гарантии.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более 49.99% от суммы основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Гарантия не обеспечивает исполнение иных обязательств Принципала, вытекающих из условий Кредитного соглашения, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств Принципала по уплате установленных Кредитным соглашением процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность Принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению и причинение убытков.

Согласно п.3.1. Независимой гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту требование в случае наступления Гарантийного случая.

При этом Гарант обязуется уплатить по Требованию Бенефициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, определенных в Гарантии.

Во исполнение п.3.1 Независимой гарантии банк предъявил к Гаранту соответствующее требование от 07.12.2018 N 1718 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в сумме 7 497 895.64 рублей, что составляет 49.99% от суммы основного долга по кредитному договору.

26.12.2018 Гарантом был представлен отказ N 06/16797 в выплате ПАО "Сбербанк России" денежных средств по причине не предоставления документов, предусмотренных п.3.3 Независимой гарантии.

Банк не согласился с полученным отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям. Установив, что требования к комплектности документов, предусмотренные пункта 3.3. независимой гарантии были со стороны ПАО Сбербанк выполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 3.3 Гарантии Бенефициаром не представлены следующие документы:

1) Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требований о списании денежных средств с банковских счетов Принципала открытых в АО "БанкЦентрКредит", АО "Русстройбанк", ПАО Банк "Возрождение", на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежных требований/инкассовых поручений (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковских ордеров (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

2) Выписка по счетам по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала, полученного по предоставленному Кредиту, заверенная уполномоченным лицом Бенефициара, при этом в предоставленных Бенефициаром выписках по учету обеспечения отсутствует информация о заключенных договорах залога (ипотеки) и поручительства, а также о дате постановки на учет этих договоров.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Банком с требованием Гаранту была предоставлена информация о предпринятых действиях по взысканию просроченной задолженности и документы, подтверждающие невозможность списания денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта в виде копии платежных требований. При этом, условиями договора об открытии кредитной линии заемщиком предоставлено кредитору право безакцептного списания только в отношении счета, открытого у кредитора.

Довод ответчика о том, что бенефициаром не представлена выписка по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств принципала, полученного по предоставленному кредиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении к требованиям значится выписка по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств должника, при этом ссылка гаранта на то, что в выписке отсутствует информация о заключенных договорах залога и поручительства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о наличии договоров залога и поручительства гаранту были известны, поскольку в отказе от 23.11.2018 гарант ссылается на номер и дату договора залога и ипотеки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40- 9121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова