Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19241/19 по делу N А40-169197/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-169197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Кривошеев В.А., дов. от 18.10.2018 г.;

от ответчика - Белых В.С., дов. от 14.05.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Банк "ФК Открытие"

на решение от 13 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ПАО "БИНБАНК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ИСК Союз-Сети",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с иском к ПАО "Бинбанк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 7.513.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 785.407 руб. 61 коп. и процентов, начисленных на сумму 7.513.400 руб. за период с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "ИСК Союз-Сети".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 20-22, 148-150).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2019 года было произведено процессуальное правопреемство ответчика на ПАО Банк "ФК Открытие" (т. 2, л.д. 138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Банк "ФК Открытие" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО "БИНБАНК" (гарант) в обеспечение исполнения обязательств АО "ИСК "Союз-Сети" (принципал) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) по договору от 17.02.2010 N 43/7 на выполнение работ по строительству объекта "Подстанция "Имеретинская" (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство)" была выдана банковская гарантия от 19.12.2013 N KRO/7534 сроком действия по 17.02.2017. Согласно условиям банковской гарантии, гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 7.513.400 руб., по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором. Как указывает истец, принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору на дату подписания требования, в частности, принципал не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором и не представил бенефициару банковскую гарантию на новый срок. При этом доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не было представлено.

Так, в силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как было установлено судом, истец в соответствии с условиями банковской гарантии направил в адрес гаранта требование от 19.01.2017 N Ц0/ПН/30 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией, в размере 7.513.400 руб. в связи с неисполнением принципалом работ по договору в полной объеме в срок, предусмотренный договором, а также ввиду не предоставления банковской гарантии по договору на новый срок. При этом указанное требование было получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп ответчика от 23.01.2017. Однако, бенефициар, письмом от 14.07.2017 N Ц0/ЗО/676 предоставил гаранту отсрочку платежа по банковской гарантии до 07.08.2017, но оплата по банковской гарантии ответчиком не была произведена и в этот срок, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, а также учитывая, что в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банка оснований, каковые и являются спорными. Причем иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных в материалы дела документов, истец при направлении ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложил все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что гарантом не было представлено доказательств недобросовестности бенефициара, то суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства по банковской гарантии от 19.12.2013 N KRO/7534 в размере 7.513.400 руб., а поскольку, в нарушение условий банковской гарантии и статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата по требованию в срок не была произведена, то истец сохранил за собой право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой вытекает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 785.407 руб. 61 коп. за период с 08.08.2017 по 14.12.2018. Таким образом, исходя из изложенного, требование о взыскании процентов также правомерно было удовлетворено судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-169197/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба