Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19980/19 по делу N А40-91131/2018

г.Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-91131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства - Соложенков А.С. по доверенности от 16.11.2018 N 4-47-2140/8

от Департамента - Соложенков А.С. по доверенности от 26.12.2018 N 33-Д-1205/18

от ООО "Кориандр" - Евстратов В.В. по доверенности от 30.08.2018

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2019 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-91131/2018

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кориандр"

о признании самовольной постройкой здания, об обязании произвести снос здания, о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от спорного объекта,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кориандр" (далее - ООО "Кориандр" или ответчик) о признании здания площадью 93 кв. м по адресу: г. Москва, Рижский проезд, д. 4А самовольной постройкой, обязании ООО "Кориандр" снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением расходов на ответчика, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Кориандр" на спорный объект, об обязании освободить земельный участок от здания, площадью 93 кв. м по адресу: г. Москва, Рижский проезд, д. 4А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что к спорному объекту не применяется понятие "самовольная постройка"; в процессе рассмотрения дела судом не были запрошены материалы приватизационного дела из АО "РЭМ" по спорному объекту; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истцов о вызове эксперта для разъяснения экспертного заключения и назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и не допущено нарушения норм процессуального права.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Рижский проезд, вл. 4А расположен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, Рижский проезд, вл. 4А, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номером 1190.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, ранее были урегулированы договором аренды земельного участка от 22.03.2001 N М-02-506491, заключенным между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент) и ООО "Кориандр" для использования территории под эксплуатацию здания магазина "Овощи и фрукты" сроком на 5 лет. Договор аренды земельного участка от 22.03.2001 N М-02-506491 прекращен уведомлением о расторжении от 09.07.2013 N ДГИ-И-16793/13.

При этом сведения о регистрации права собственности ответчика на спорный объект в ЕГРН отсутствуют.

Судами установлено, что по договору купли-продажи государственного имущества от 15.09.1992 N 03-00170/92, заключенному с Москомимуществом, выкуплено имущество овощного базара магазина N 50 по адресу: Рижский пр-д, 4.

По договору купли-продажи имущества от 20.02.1995 N 5523, заключенному с Фондом имущества города Москвы, к ТОО "Кориандр" перешел в собственность находящийся у него в пользовании муниципальный имущественный комплекс, включая помещение площадью 94,6 кв. м по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, д. 4, стр. 1.

Имущественные права покупателя подтверждены свидетельствами о праве собственности на имущество, выданные Москомимуществом от 19.09.1992 N 3-00072/92, от 27.04.1995 А 0010278, Фондом имущества города Москвы от 28.02.1995 N 340.

Судами установлено, что согласно экспликации и поэтажного плана по состоянию на 28.03.1992, площадь объекта составляла 94,6 кв. м, по состоянию на 26.11.2012 составляет 92,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию здания - 1950.

Согласно справке БТИ о соответствии адресов от 31.03.2014 N 93-46-00206, здание по адресам Рижский пр-д, д. 4, Рижский пр-д, д. 4, стр. 1, Рижский пр-д, стр. 4А, является одним и тем же объектом и расположено по адресу: Рижский пр-д, стр. 4А.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением от 22.04.2019 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой объект - здание по адресу: г. Москва Рижский проезд дом 4А площадью 93 кв. м - является капитальным и прочно связанным с землей; при возведении объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание материалы регистрационного дела по спорному объекту, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Москве), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект является капитальным и прочно связанным с землей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что он был приобретен ответчиком в порядке приватизации (в составе приватизируемого имущества значится здание, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 20.02.1995 N 5523), и спорный объект является объектом 1950 года постройки, то есть возведен до 1995 года, что применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, исключает его признание в качестве самовольного строения. По основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Доводы истцов о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие истцов с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем также подлежит отклонению довод о необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению и назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в силу положения статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-91131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова