Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-2343/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-91131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-91131/18, принятое судьей Н.В. Орловой

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674), Правительства Москвы (ИНН 7710489036) к ООО "Кориандр" (ИНН 7717020564) о признании самовольной постройкой здания, об обязании произвести снос здания, о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от спорного объекта,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов:1,2 - Родин Д.С. по доверенности от 26.12.2018, 18.04.2019;

ответчика: Евстратов В.В. по доверенности от 30.08.2018,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кориандр" о признании здания площадью 93 кв.м по адресу: г. Москва, Рижский проезд, д.4А самовольной постройкой, обязании ООО "Кориандр" снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Кориандр" на здание, обязании освободить земельный участок от здания, предоставив в неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда от 07.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, Рижский проезд, вл.4А, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 1190.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Рижский проезд, вл.4А без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположено строение, площадью 93 кв.м, принадлежащее ООО "Кориандр", обладающее признаками самовольного строительства.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, ранее были урегулированы договором аренды земельного участка от 22.03.2001 N М-02-506491, заключенным между Московским земельным комитетом и ООО "Кориандр" для использования территории под эксплуатацию здания магазина "Овощи и фрукты" сроком на 5 лет. Договор аренды земельного участка от 22.03.2001 N М-02-506491 прекращен уведомлением о расторжении от 09.07.2013 N ДГИ-И-16793/13.

Сведения о регистрации права собственности ответчика на спорный объект в ЕГРН отсутствуют.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационного дела на спорное строение, из которых следует, что в 1992 году коллективом овощного базара магазина N 50 КПА "Контакт" принято решение о приватизации, создано ТОО "Кориандр".

По договору купли-продажи государственного имущества от 15.09.1992 N 03-00170/92, заключенному с Москомимуществом, выкуплено имущество овощного базара магазина N 50 по адресу: Рижский пр-д, 4.

По договору купли-продажи имущества от 20.02.1995 N 5523, заключенному с Фондом имущества города Москвы, к ТОО "Кориандр" перешел в собственность находящийся у него в пользовании муниципальный имущественный комплекс, включая помещение площадью 94,6 кв.м по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, д. 4, стр. 1.

Имущественные права покупателя подтверждены свидетельствами о праве собственности на имущество, выданными Москомимуществом от 19.09.1992 N 3-00072/92, от 27.04.1995 А 0010278, Фондом имущества города Москвы от 28.02.1995 N 340.

Согласно копии экспликации и поэтажного плана по состоянию на 28.03.1992 площадь объекта составляла 94,6 кв.м, по состоянию на 26.11.2012 - 92,8 кв.м. Год ввода в эксплуатацию здания - 1950 г.

Из представленного ответчиком заключения экспертно-диагностического обследования, проведенного в 2012 г. ООО "Агентство независимость" следует, что объект, ранее возведенный в 1950 году, в настоящее время представляет собой здание, являющееся объектом капитального строительства. Здание подключено к городским сетям водоснабжения, канализации, центрального отопления, здание имеет прочную связь с землей.

Согласно справке БТИ о соответствии адресов от 31.03.2014 N 93-46-00206, здание по адресам Рижский пр-д, д. 4, Рижский пр-д, д. 4, стр. 1, Рижский пр-д, стр. 4А, является одним и тем же объектом и расположено по адресу: Рижский пр-д, д. 4А.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Судом установлено, что спорный объект 1950 года постройки, приобретен ответчиком в порядке приватизации, на указанный объект понятие "самовольная постройка" не распространяется, поскольку объект создан до 01.01.1995 и является объектом нежилого назначения. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что к спорному объекту не применяется понятие "самовольная постройка"; в процессе рассмотрения дела судом не были запрошены материалы приватизационного дела из АО "РЭМ" по спорному объекту; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела регистрационных документов установлено, что спорный объект 1950 года постройки, право собственности ответчика приобретено в порядке приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, 3 законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, согласно которой "понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства и нормы гражданского законодательства, разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что, во-первых, возведение спорной постройки до 01.01.1995 исключает возможность применения к спорным правоотношения положений ст. 222 ГК РФ, во-вторых, нормы действовавшего в период возведения спорной постройки гражданского законодательства не предусматривали возможности сноса объекта нежилого назначения.

Обстоятельство отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, по мнению суда апелляционной инстанции, не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом установленных фактов того, что сторонами в разное время были оформлены договоры аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект. Следовательно, препятствий для оформления земельно-правовых отношений не имеется, собственник недвижимого имущества в любом случае обязан вносить плату за пользование земельным участком.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: В процессе производства по делу представитель истцов ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: является ли объект - здание по адресу: г. Москва Рижский проезд дом 4А площадью 93 кв.м - капитальным, прочно связанным с землей, или некапитальным; допущены ли при возведении объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется результатами экспертного заключения от 03.06.2019, изготовленного ООО "Независимая Строительная Экспертиза" в лице эксперта Моисеева В.В., соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что объект - здание по адресу: г. Москва Рижский проезд дом 4А площадью 93 кв.м - является капитальным и прочно связанным с землей; при возведении объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела представителем истцов было заявлено ходатайство о вызове эксперта, назначений повторной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доводы истцов носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу. Возражения истцов относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, а равно о вызове эксперта, проводившего экспертизу.

Результаты проведенной экспертизы показали, что спорный объект является объектом капитального строительства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок с учетом также того факта, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ответчика на спорный объект не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-91131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко