Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-18213/19 по делу N А40-309484/2018

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-309484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по дов. от 30.10.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А" - Акимов А.Ю. по дов. от 01.10.2018,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А"

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор-А"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор-А" (далее - ответчик, ООО "Конкор-А") с иском о взыскании 1 907 476,49 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2015 года по 31.03.2018 и 2 363 131,02 руб. пени за период с 3 квартала 2004 года по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Конкор-А" в пользу Департамента взыскано 1 540 090,22 руб. задолженности и 1 388 820,20 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Конкор-А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании договорной неустойки в сумме 1 388 820,20 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в результате неправильного применения нормы статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применения положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.06.2004) и статьи 14 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суды незаконно, спустя длительное время (7 лет), признали незаключенный договор заключенным и применили его положения к отношениям сторон; судами проигнорировано толкование и применение норм права в период после принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым отсутствие государственной регистрации признается отсутствием заключенности договора. Исходя из системного толкования положений статей 3, 4, части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.06.2004), договор аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-07-026863 является незаключенным, последующее, спустя 7 лет, изменение законодательства не делает такой договор заключенным, и между лицами, его подписавшими, не возникли обязательственные отношения и не возникли права и обязанности сторон по данному договору. Не оспаривая факт осуществления землепользования и требование платности такого землепользования, вступление сторон в отношения по землепользованию путем совершения конклюдентных действий, не оспаривая наличие долга за пользование земельным участком, ответчик оспаривает применение судом неустойки в размере 0,2 % в день, указанной в спорном договоре; в данном случае за нарушение внесения платы за землю должны применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд взыскал неустойку, явно не соответствующую нарушенному обязательству, и не снизил ее размер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель), ООО "Конкор-А" (арендатор 1) и ООО "САЛВЕ-92" (арендатор 2) заключен договор от 30.06.2004 N М-07-026863 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2007) на аренду земельного участка общей площадью 1142 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, вл. 36, для эксплуатации помещений продовольственного магазина, сроком до 31.12.2023.

В нарушение условий договора ООО "Конкор-А" в период с 1 квартала 2015 года по 31.03.2018 ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 907 476,49 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 3 квартала 2004 года по 31.03.2018 в размере 2 363 131,02 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени за период, предшествующий 24.12.2015.

Истцом представлен новый расчет, составленный с учетом применения срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 составляет 1 540 090,22 руб., размер пени составляет 1 388 820,20 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что факт пользования ответчиком арендованным участком установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств перечисления денежных средств по уплате арендных платежей за указанный истцом период не представлено, наличие задолженности подтверждено документально, произведенный истцом уточненный расчет задолженности и договорной неустойки, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, проверен и является правильным, доказательств погашения задолженности не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 1 540 090,22 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2018, а также пени за данный период в размере 1 388 820,20 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы истца о незаключенности договора аренды от 30.06.2004 N М-07-026863, ввиду отсутствия его государственной регистрации, судами рассмотрены и отклонены с учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также установленных судами обстоятельств фактического исполнения договора аренды на протяжении более 10 лет при отсутствии споров и разногласий между сторонами относительно его заключенности.

Судами не установлено оснований для признания спорного договора аренды незаключенным, в связи с чем, суды сделали вывод о том, что арендодатель правомерно руководствовался условиями данного договора при расчете задолженности ответчика по арендной плате и расчете неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не снижен размер договорной неустойки, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлен на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной договорной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-309484/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова