Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-20768/19 по делу N А41-55118/2019

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А41-55118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолит Девелопмент" - не явился, извещен;

от АО "ДЕМПИНГ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолит Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019,

по заявлению ООО "Монолит Девелопмент"

к АО "ДЕМПИНГ"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.12.2017: произведена государственная регистрация права собственности N 50:31:0031502:671-50/031/2017-2 и N 50:31:000000011462-50/031/2017-2.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено акционерное общество "ДЕМПИНГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, заявление ООО "Монолит Девелопмент" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "Монолит Девелопмент", обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А41-55118/2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что заявитель преследует цель, имеющую технический характер, спор о праве отсутствует, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2017 между ООО "Монолит Девелопмент" и АО "Демпинг" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом вышеуказанного договора являлась передача в собственность заявителя следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый номер 50:31:0031502:671, назначение объекта: жилое, этажность: 3 (три), площадь объекта: 1297,1 кв.м, инвентарный номер, литер: N 46:256:002:000159970:0001, литер А, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, д. Прохорово, дом 1; жилой дом, кадастровый номер 50:31:0000000:11462, назначение объекта: жилой дом; этажность: 2 (два), площадь объекта: 754 кв. м., инвентарный номер, литер: N 316:093-4757, литер А10, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, д. Прохорово-6, дом 2.

По условиям указанного договора ООО "Монолит Девелопмент" обязалось оплатить стоимость приобретенного недвижимого имущества на сумму 20 000 000 рублей, в т.ч. НДС, путем осуществления периодических ежемесячных платежей согласно графику, указанному в договоре.

Вместе с тем, денежные средства за проданное недвижимое имущество заявителем (покупателем) полностью оплачены не были: было оплачено 400 000 руб. из общей цены договора, определенной сторонами в сумме 20 000 000 руб. 00 коп.

Соглашением от 22.10.2018 стороны расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017.

Вместе с тем, 06.02.2019 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации соглашения от 22.10.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Монолит Девелопмент" в суд с заявлением об установлении юридического факта расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 4 названной статьи Кодекса в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания доводов и требований заявителя, с учетом положений норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли разногласия по поводу исполнения надлежащим образом обязанностей стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, о переходе права собственности на объекты недвижимости, являющиеся объектом купли-продажи, что не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем суды обоснованно оставили заявление ООО "Монолит Девелопмент" без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А41-55118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова