Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-4427/18 по делу N А40-209030/2015

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-209030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Офис Регион" - не явился, извещен;

от Захарова Александра Сергеевича - Брежнева О.В. (доверенность от 14.03.2017);

от Алиева Али Магомедовича - не явился, извещен;

от АО "Офис Регион Владимир" - Нюхалкина Д.В. (доверенность от 01.02.2019);

от ООО "Царицыны берега" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Офис Регион Владимир"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

по иску ООО "Офис Регион" (ИНН- 7701533874, дата регистрации: 20.04.2004, адрес места нахождения: 105066, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 16/1Б, стр. 6)

к Захарову Александру Сергеевичу

третьи лица: Алиев Али Магомедович, АО "Офис Регион Владимир", ООО "Царицыны берега"

о взыскании убытков в размере 32 903 329 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, к Захарову Александру Сергеевичу о взыскании убытков в размере 32 903 329 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев Али Магомедович, Акционерное общество "Офис Регион Владимир", Общество с ограниченной ответственностью "Царицыны берега".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Захарова А.С. в пользу ООО "Офис Регион" взысканы убытки в размере 16 352 285 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 189 руб. 15 коп. и за проведение экспертизы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 изменено только в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (от продажи воздушного судна) в размере 8 993 372 руб. 62 коп.; с Захарова А.С. в пользу ООО "Офис Регион" были взысканы убытки в размере 7 358 312 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А40-209030/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 прекращено исполнительное производство по делу N А40-209030/15 в части взыскания с Захарова Александра Сергеевича в пользу ООО "Офис Регион" денежных средств в сумме 7 395 886 руб. 83 коп. В части прекращения исполнительного производства по взысканию с Захарова Александра Сергеевича в пользу ООО "Офис Регион" денежных средств в сумме 84 158 руб. 58 коп. судом было отказано.

23.10.2018 ответчик обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 885 750 руб. 20 коп. за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за подачу заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 400 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-209030/15 оставлено без изменения. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Офис Регион Владимир" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-209030/15 в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления Захарова А.С. о взыскании судебных расходов по делу N А40-209030/15 с ООО "Офис Регион" в полном объеме, в том числе во взыскании 30 000 руб., заявленных Захаровым А.С. ко взысканию в суде апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает, что ответчиком не доказан факт несения расходов и факт оплаты юридических услуг, суды не учли, что ООО "ЮФ "Юринформ" не должно было применять контрольно-кассовую технику при расчетах наличными денежными средствами с Захаровым А.С., суды неверно истолковали положения ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, квитанции к ПКО являются недопустимым доказательством, суды не исследовали доводы истца о том, что суточные представителя в размере 25 340 руб. не подлежат возмещению ответчику в качестве судебных издержек, равно как и стоимость авиабилетов и проезда на авиаэкспрессе, размер расходов на представителя завышен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-209030/15 в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления Захарова А.С. о взыскании судебных расходов по делу N А40-209030/15 с ООО "Офис Регион" в полном объеме, в том числе во взыскании 30 000 руб., заявленных Захаровым А.С. ко взысканию в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Также от ответчика поступило в суд 11.11.2019 заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб,, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В силу ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства, с назначением судебного заседания и возможностью лиц, участвующих в деле заявлять возражения.

Суд кассационной инстанции возвращает данное заявление, поскольку оно не было заблаговременно направлено в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование несения расходов на представителя ответчик сослался на договор N УФ/001-12 от 20.01.2016 об оказании юридических и консультационных услуг, договор N УЮ/007-231 от 13.07.2017 об оказании юридических и консультационных услуг, N УЮ/0012-412 от 20.12.2017 об оказании юридических и консультационных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, авиабилеты, посадочные талоны, квитанции об оплате гостиницы, проездные билеты, подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Как верно указали суды, Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт).

Пунктом 8 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 01.07.2019.

При указанных обстоятельствах, суд пришли к верному выводу о том, что ООО "ЮФ Юринформ" вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи им бланка строгой тчетности.

Кроме того, с 11.03.2014 действуют Указания Банка России N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в соответствии с пунктом 5 которых прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, производится по приходным кассовым ордерам 0310001 (Унифицированная форма N КО-1).

Из вышеуказанного следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием реквизитов договора возмездного оказания услуг является подтверждением факта оплаты указанной услуги.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов на представителей является заявленная сумма - 400 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции ответчик представил договор от 04.06.2019 N СРф-004/19 об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 на сумму 30 000 руб.

Указанные расходы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-209030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова