Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-17065/19 по делу N А40-133680/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-133680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод": Федоров А.А. по доверенности от 09.07.2018, Жиров М.В. по доверенности от 09.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Антилед": Матюнин А.А. по доверенности от 01.02.2017, Кольниченко М.В. по доверенности от 11.05.2018, Максимова Е.В. по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев 05.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антилед"

на решение от 28.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 15.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б.,Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антилед"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волгоградский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Антилед" о взыскании убытков в размере 226 480 268 руб. 75 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 с ООО "Антилед" в пользу ООО "Волгоградский магниевый завод" взысканы убытки в сумме 226 480 268 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 185 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 изменено, с ООО "Антилед" в пользу ООО "Волгоградский магниевый завод" взысканы убытки в сумме 225 997 433, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 235 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Антилед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2019 и постановление от 15.08.2019 отменить, при наличии оснований прекратить производство по делу, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения от 04.10.2012 N 04-09/2012-ХР, согласно которому исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать, хранить, ингибировать и отпускать передаваемый ему заказчиком антигололедный состав "ЭкоТрэк" (далее - продукт), соответствующий требованиям ТУ 2152-002-46014250-2011 в количестве до 30 000 тн. и возвращать его по требованию заказчика.

Для осуществления хранения исполнитель предоставляет специализированный склад (пункт 2.1 договора).

При приеме продукта на хранение и его возврате стороны производят его осмотр, определяют его количество, качество, внешнее состояние. При приемке продукта на хранение исполнитель выдает заказчику акт приема-передачи.

Срок действия договора установлен пунктом 7.3 до 31.07.2013 (включительно), а в отношении расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.3 договора).

Срок действия спорного договора был продлен сторонами дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 4к до 31.12.2015 (включительно) и более не продлевался.

В период с 30.10.2012 по 20.12.2012 ООО "Антилед" перевезло грузовыми автомобилями и приняло на хранение 30247,251 тн. продукта, плотность которого составляла 1,25, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, реестрами отгрузки "ЭкоТрэк" с ООО "ВМЗ", журналом учета отпуска со склада ООО "ВМЗ".

В связи с реализацией части антигололедного состава "ЭкоТрэк" в адрес ГБУ "Гормост" количество хранимого продукта с декабря 2014 года составило 30 177,251 тн.

Исковые требования мотивированы причинением ООО "Волгоградский магниевый завод" убытков со стороны ответчика вследствие утраты своих свойств переданного на хранение продукта, и находящегося в заглубленных емкостях N N 102, 105 и 106 на складе ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли жидкость из заглубленных емкостей N N 102, 105, 106 продуктом "ЭкоТрэк" в соответствии с ТУ 2152-002-46014250-2011, утвержденными 01.11.2011 ООО "ВМЗ"?

- если не является, то каковы ее сходства и отличия от продукта "ЭкоТрэк"?

- имеет ли жидкость в вышеуказанных емкостях в своем составе элементы/вещества, входящие в состав продукта "ЭкоТрэк", если имеет, то какие, каковы их основные показатели и характеристики?

- имеет ли жидкость в вышеуказанных емкостях в своем составе элементы/вещества, отличающие ее от продукта "ЭкоТрэк", если имеет, то какие?

- в состав каких продуктов или соединений входят такие элементы/вещества?

- могли ли такие элементы/вещества появиться в продукте "ЭкоТрэк" естественным образом, в результате его хранения?

- в случае, если жидкость в вышеуказанных емкостях не является продуктом "ЭкоТрэк", возможно ли ее приведение в соответствие с ТУ 2152-002-46014250-2011, если возможно, то каким способом?

- каков объем жидкости, находящейся в каждой из заглубленных емкостей N N 102, 105, 106, расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 40?

- в каком количестве присутствуют нефтепродукты в составе исследуемой жидкости?

- влияет ли количество выявленных примесей нефтепродуктов на потребительские свойства "ЭкоТрэк"?

Согласно заключению эксперта от 16.12.2018 N 29/18 жидкость из заглубленных емкостей NN102, 105 и 106 не является продуктом "ЭкоТрэк" в соответствии с ТУ 2152-002-46014250-2011, утвержденными 01.11.2011 ООО "ВМЗ".

Имеющийся раствор может являться результатом существенного видоизменения раствора "ЭкоТрэк".

Сходство с продуктом "ЭкоТрэк" выражается в наличии одного и того же основного компонента раствора - хлорида магния, отличие заключается в существенно более низких концентрациях основного вещества, пониженных значениях плотности, наличии нефтепродуктов, в том числе в виде значительного поверхностного слоя нефтепродуктов в жидкостях, находящихся в емкостях N 105 и N 106.

Жидкость в вышеуказанных емкостях имеет в своем составе основное вещество, входящее и в состав продукта "ЭкоТрэк" - водный раствор хлорида магния, а также вещества, отличающие ее от продукта "ЭкоТрэк:

- нефтепродукты, в том числе, в виде значительной по толщине поверхностной пленки в жидкостях, хранящихся в емкостях 105 и 106;

- хлорид магния в пониженных (в отдельных пробах почти двукратно) по сравнению с продуктом ООО "ЭкоТрэк" концентрациях.

Нефтепродукты входят в состав широкого круга веществ и материалов, в том числе: горючесмазочных, различных видов топлива, органического сырья для производства растворителей, органических реагентов и т.д. Такие вещества не могли появиться в продукте "ЭкоТрэк" естественным образом, в результате его хранения, их наличие в растворах может объясняться исключительно принесением извне.

Методика очистки растворов органических солей на основе хлорида магния от примесей нефтепродуктов требует проведения специальной Научно-Технической разработки и не может быть выполнена без несоразмерных затрат.

Таким образом, приведение исследованных жидкостей в соответствие с ТУ 2152-002-46014250-2011, утвержденными 01.11.2011 ООО "ВМЗ", не представляется целесообразным и технически осуществимым стандартными средствами.

Объем жидкости, находящейся в каждой из заглубленных емкостей N N 102, 105 и 106, расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 40, составляет:

- емкость N 102-6122 (шесть тысяч сто двадцать два) кубических метра;

- емкость N 105 - 5429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) кубических метров;

- емкость N 106 - 3963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) кубических метра.

Точно определить в каком количестве присутствуют нефтепродукты в составе исследуемой жидкости не представляется возможным в связи с тем, что нефтепродукты присутствуют в виде значительной поверхностной пленки и донных отложений, в связи с чем, требуется предварительное проведение НИР для создания методики количественного анализа.

Обнаружимое количество выявленных примесей нефтепродуктов, количественных показателей основного вещества существенно влияет на потребительские свойства исследовавшегося раствора (жидкостей), делая невозможным его применение в качестве антиобледенительного состава, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Установив, что хранящийся в заглубленных емкостях N 102, 105 и 106 по адресу г.Москва, шоссе Энтузиастов, 40 продукт, не является продуктом "ЭкоТрэк" (ТУ 2152-002-46014250-2011), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд в соответствии со статьями 15, 393, 401, главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.09.2019 отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку в судебное заседание был вызван эксперт, который дал по заключению экспертизы пояснения и ответил на вопросы сторон и суда, представил письменные пояснения на рецензию ответчика.

Рассматривая повторно настоящее дело по существу спора, суд апелляционной инстанции установил, что выбор места хранения отнесен к ведению ответчика (пункт 2.1 договора), и последним предоставлены под хранение антиобледенительного состава "ЭкоТрэк" резервуары, являющиеся складом нефтепродуктов, что не отвечает установленной пунктом 2.1 договора хранения обязанности предоставить специализированный склад для хранения АОС "ЭкоТрэк".

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что попадание нефтепродуктов и иных примесей в антиобледенительный состав "ЭкоТрэк" свидетельствует о проявленной хранителем грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости антиобледенительного состава "ЭкоТрэк" в количестве 30 177, 251 тн. по состоянию на июнь 2018 года, согласно которой рыночная стоимость указанного антиобледенительного состава составляет 225 997 433 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции только в части размера исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судами по делам N А12-1319/2016, N А12-4026/2017, свидетельствующие о безосновательности иска о возмещении убытка в виде стоимости утраченного АОС "ЭкоТрэк", так как иск по настоящему делу заявлен по иным основания - установление утраты АОС "ЭкоТрэк" в результате отбора проб в январе 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае истечение срока действия договора не влечет прекращение договорных отношений сторон по хранению 31.12.2015, поскольку ответчик, своими последующими действиями по предъявлению к оплате стоимости оказанных после 31.12.2015 услуг хранения выразил волю на продолжение возникших между сторонами правоотношений по хранению имущества истца.

Кроме того, как указано выше, стороны по спорному договору установили срок действия договора в отношении расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.3 договора).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, о несогласии с результатами экспертиз, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, но изменил решение суда первой инстанции только в части размера исковых требований, и ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, то учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-133680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антилед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова