Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17065/19 по делу N А40-133680/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-133680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" - Жиров М.В.. по доверенности от 27.12.2019 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Антилед" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" - Манютин А.А., генеральный директор, протокол N 48 от 22.02.2017 г., Максимова Е.В., по доверенности от 01.12.2020 г.,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" (в порядке ст. 42 АПК РФ) определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антилед"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антилед" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 226 480 268 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение изменено, иск удовлетворён частично.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции лица, не участвующие в деле - индивидуальный предприниматель Имангулов Рустам Анвярович и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Имангулова Рустама Анвяровича и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА".

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и направить жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность прекращения производства по его апелляционной жалобе, поскольку право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, а не с момента признания его конкурсным кредитором.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" (далее - заявитель) и направлении, в указанной части жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, заявитель ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" на общую сумму 215 000 руб., а так же на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-232585/2019 принято и назначено заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ответчика к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" на дату обжалования в апелляционном порядке решения не являлось конкурсным кредитором ответчика, а равно иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в понимании статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд сослался на вышеуказанное определение, которым принято и назначено заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ответчика к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - далее Постановление N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Пункт 24 Постановления N 35 содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-232585/2019 принято и назначено заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ответчика к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения, о чем так же было указано судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

С апелляционной жалобой по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" обратилось в суд 10 сентября 2020 года, то есть в пределах месячного срока после принятия его требования в рамках дела о банкротстве к рассмотрению.

Учитывая, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" возникли права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в соответствии с правовыми принципами разумности и справедливости (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА".

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-133680/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова