Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-17049/17 по делу N А41-91652/2016

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-91652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "НовСтройТех" - Аристов Г.Б. по доверенности от 10.01.2019 N 1;

от Полторацкова А.Г. - Гевенян О.Т. по доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НовСтройТех" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, принятое судьей Трошиной Ю.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании ООО "НовСтройТех" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 ООО "НовСтройТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трушина Ю.Н.

Конкурсный управляющий ООО "НовСтройТех" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО "НовСтройТех" Гончаренко Елену Михайловну, представителя ООО "НовСтройТех" Маткина Андрея Александровича по обязательствам должника и взыскании солидарно с Гончаренко Е.М. и Маткина А.А. в пользу ООО "НовСтройТех" денежной суммы в размере 13 855 487,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НовСтройТех" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "НовСтройТех" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НовСтройТех" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Полторацкова А.Г. поддержал кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что ни Гончаренко Е.М., ни представителем должника Маткиным А.А. не была исполнена обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также не были переданы конкурсному управляющему документы в отношении ООО "НовСтройТех", в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, заявленные требования мотивированы тем, что уже 01.12.2014 ООО "НовСтройТех" отвечало признакам несостоятельности, имело обязательства по ранее заключенным договорам, которые не были исполнены, в связи с чем причинены убытки должнику и имущественным интересам его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НовСтройТех", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 66-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общего правового принципа действия закона во времени, установленного пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы права, действующие на момент совершения деликта.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено судами, единственным участником и генеральным директором ООО "НовСтройТех" является Гончаренко Е.М., которой 10.10.2013 была выдана доверенность на имя Маткина А.А., предусматривающая его право на заключение сделок от имени ООО "НовСтройТех".

С учетом изложенного Гончаренко Е.М. является лицом, контролирующим должника, в то время как Маткин А.А. не относится к числу лиц, контролирующих должника, лишь исполняя обязанности по представлению интересов общества. Как указали суды, доказательств того, что Маткин А.А. в силу выданной ему доверенности имел право давать указания обязательные к исполнению или получил выгоду от совершенных сделок не представлено.

При этом доказательств совершения сделок от имени должника с превышением имевшихся у Маткина А.А. полномочий не представлено, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Маткина А.А. к субсидиарной ответственности являются обоснованными.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО "Полиметстрой" на сумму 9 623 663,20 руб. (основной долг) и 59 546,42 руб. (проценты) по договору подряда N 12-04-14 от 12.04.2014 и на сумму 1 000 000 руб. по договору N 19-05-14 от 19.05.2014; перед Гончаровым С.Ф. на сумму 4 097 940 руб. по договору N 05-06-14 от 05.06.2014.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Факт неисполнения и/или невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами должника вследствие заключения (а также наличие данных кредиторов на момент совершения выше перечисленных сделок) не доказан.

При этом материалы дела не содержат доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности ООО "НовСтройТех" не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Гончаренко Е.М. к субсидиарной ответственности.

При этом судами обоснованно указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на 01.12.2014 у должника имелись признаки объективного банкротства.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Исходя из изложенного, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения задолженности перед кредиторами.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указал, что признаки несостоятельности ООО "НовСтройТех" возникли не позднее 01.12.2014, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Конкурсный управляющий также указывает, что Гончаренко Е.М. не была исполнена обязанность по передаче документов должника управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, и совершение руководителем должника банковских операций существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Вместе с тем, доказательств уклонения Гончаренко Е.М. от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НовСтройТех" об истребовании у бывшего руководителя документов и имущества должника ввиду того, что имевшиеся у Гончаренко Е.М. документация и имущество были переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, с учетом изложенного конкурсным управляющим не была доказана совокупность обстоятельств для привлечения бывшего руководителя ООО "НовСтройТех" Гончаренко Е.М. и представителя Маткина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения Гончаренко Е.М. и Маткина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НовСтройТех".

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А41-91652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова