Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19559/19 по делу N А40-172100/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-172100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Савченко С.В. - не явился, извещен

от Правительства - Пелевин Е.А. по доверенности от 16.01.2019 N 4-47-63/9

от ООО "РОСС" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2019 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Владимировны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-172100/2018

по иску Индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Владимировны

к Правительству Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "РОСС"

о признании недействительным дополнения от 25.12.2017 к акту от 12.09.2006 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29.04.2002 N З-П-2002 (реестровый N 14-003133-5301-0013-00001-02), в редакции дополнительных соглашений от 07.10.2003 N 1 и от 07.09.2005 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Светлана Владимировна (далее - ИП Савченко С.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью "РОСС" (далее - Правительство, ООО "РОСС") о признании недействительным дополнения от 25.12.2017 к акту от 12.09.2006 о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту от 29.04.2002 N З-П-2002 (реестровый N 14-003133-5301-0013-00001-02), в редакции дополнительных соглашений от 07.10.2003 N 1 и от 07.09.2005 N 2, на строительство многоэтажного гаража-паркинга со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (магазин типа "Универсам", кафетерий, административные помещения, защитное сооружение ГО ЧС двойного назначения) по адресу: Измайловский бульвар, вл.43 (почтовый адрес: Измайловский бульвар, д. 43), заключенного между Правительством и ООО "РОСС" (далее - дополнение от 25.12.2017 к акту от 12.09.2006).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Савченко С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что действие инвестиционного контракта прекращено в 2006 году (акт реализации инвестиционного контракта от 12.09.2006), в связи с чем, по мнению истца, невозможно внесение изменений в прекращенные обязательства; ООО "РОСС" на момент заключения дополнения от 25.12.2017 к акту реализации инвестиционного контракта не являлось собственником помещений в здании; дополнением от 25.12.2017 к акту реализации инвестиционного контракта истец лишен права собственности на общедолевую собственность в здании; суды не привлекли к участию в деле всех собственников помещений в здании.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик ООО "РОСС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "РОСС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с участием представителя в другом деле (в Арбитражном суде Вологодской области).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности указанного ходатайства относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Правительства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 16.05.2018 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-2043/2016 о нарушении прав собственников помещений в здании, связанные с незаконной реконструкцией и перепланировкой помещений общего пользования (в т.ч. лифтовых и вентиляционных шахт) к материалам дела было приобщено дополнение от 25.12.2017 к акту от 12.09.2006, заключенное между Правительством и ООО "РОСС" (бывший соинвестор строительства здания), которым было изменено распределение общедолевой собственности в здании на помещения общего пользования, определенные сторонами в 2006 году, путем исключения из общей собственности владельцев нежилых помещений лифтов "б" и "в".

Полагая данное дополнение к акту недействительным (ничтожным), принятым с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и прав собственников помещений в здании, истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что лифты, шахты дымоудаления и иные помещения при реализации инвестиционного контракта не поступали ни в чью собственность, поскольку необходимы для эксплуатации всех помещений в здании и являются общей собственностью всех собственников в здании; ООО "РОСС" не является собственником помещений в здании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Савченко С.В., является собственником 1/2 доли нежилого помещения (кадастровый номер 77:03:0005001:9517), площадью 584,5 кв. м (19,24%) в здании, по адресу г. Москва, ул. Измайловский бульвар, д. 43 (далее - здание).

Судами также установлено, что предметом инвестиционного контракта от 29.04.2002 N З-П-2002 (реестровый N 14-003133-5301-0013-00001-02), заключенного между Правительством и ООО "РОСС", является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-паркинга с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (магазин типа "Универсам", кафетерий, административные помещения, защитное сооружение ГО ЧС двойного назначения) на строительной площадке по адресу: Измайловский бул., вл. 43.

Исходя из условий инвестиционного контракта (в т.ч. пунктов 3.2, 3.3, 3.5 контракта), конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что 12.09.2006 между сторонами инвестиционного контракта Правительством и ООО "РОСС" подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, которым установлено распределение между сторонами нежилых помещений площадью 1 628,6 кв. м и 76 машиномест площадью 1 409,1 кв. м, при этом в отдельную категорию площадей выделены: площади общего пользования и инженерного назначения (900,9 кв. м), неразрывно связанные с нежилыми помещениями (за исключением гаража-паркинга), которые являются общей долевой собственностью сторон в долях пропорционально долям закрепляемой за ними площади объекта без раздела в натуре (пункт 5.3); площади общего пользования и инженерного назначения (1 284,0 кв. м), неразрывно связанные с помещениями гаража-паркинга, которые являются общей долевой собственностью сторон в долях пропорционально долям закрепляемой за ними площади в гараже-паркинге без раздела в натуре (пункт 5.4).

При рассмотрении дела судами установлено, что в состав площадей общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с нежилыми помещениями, были ошибочно включены лифтовые шахты грузовых лифтов (этаж 1, комн. "б" площадью 28,3 кв. м и комната "в" площадью 24,7 кв. м), поскольку указанные лифтовые шахты грузовых лифтов предназначены исключительно для обслуживания гаража-паркинга, расположенного на 5 этаже здания и не могут быть отнесены к площадям общего пользования и инженерного назначения нежилых помещений, ООО "РОСС" в целях устранения указанного недочета в августе 2017 обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 12.09.2006 в части исключения помещений - комн. "б" и "в", расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: Измайловский бул., д. 43, из состава площадей общего пользования и инженерного назначения нежилых помещений и включения указанных помещений в состав площадей общего пользования и инженерного назначения, относящихся к помещениям гаража-паркинга.

На основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 24.11.2017 N 37) между сторонами инвестиционного контракта 25.12.2017 подписано соответствующее дополнение к акту о результатах реализации от 12.09.2006.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы права, установив, что в подписанном сторонами акте о результатах реализации инвестиционного проекта от 12.09.2006 имелась техническая ошибка, пришли к выводу, что стороны контракта были вправе подписать дополнение к акту с целью ее устранения.

При этом, суды, учитывая, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписывается между сторонами инвестиционного контракта (Правительством и ООО "РОСС") и является по сути свидетельством исполнения сторонами своих обязательств по контракту и итоговым документом, в соответствии с которым распределяются площади в объекте инвестиционной деятельности, а также принимая во внимание, что ИП Савченко СВ. не является стороной инвестиционного контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе акт реализации, а также оспариваемое дополнение к акту реализации не может затрагивать прав и законных интересов ИП Савченко С.В.

При наличии иного способа защиты истцом и иными собственниками помещений в здании их прав (в том числе права пользования) в отношении общего имущества собственников суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска и сделал правильный вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ИП Савченко С.В. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-172100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова