Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-18616/19 по делу N А41-106309/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-106309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Севаж Групп" Черепанова П.А., доверенность от 01.02.2019, Куженькин К.Н., ген.директор, протокол N 2 от 20.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" Удиванова О.В., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Севаж Групп"

на решение от 30 мая 2019 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 23 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севаж Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Севаж Групп" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 6 760 748 руб. 65 коп., неустойки в размере 18 000 000 руб.

Решением от 30 мая 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 779 451 руб. 51 коп., неустойка в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 30 мая 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 04/17-29, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по монтажу внутренних систем вентиляции, отопления, водопровода и канализации на строящемся объекте: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 29, расположенном по адресу Московская область, г. Балашиха, вблизи дер. Павлино.

Цена договора в размере 53 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, согласована сторонами в протоколе (приложение N 1 к договору) на основании локальных смет, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Конечный срок выполнения работ по договору, в соответствии с пунктом 4.8 договора, установлен сторонами до 15.08.2017 г.

Истцом в счет оплаты работ, а также аванса за выполнение работы в будущем перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 23 913 153 руб. 92 коп., оплаченных ООО "ВЕЗА" на основании платежного поручения N 5624 от 04.07.2018 г.

Также в период действия договора истец передал ответчику строительный материал, оказал услуги, а также начислил штраф на общую сумму 1 573 350 руб. 33 коп.

Работы по договору выполнены и сданы подрядчиком частично на общую сумму 20 098 393 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом, на основании пункта 3.1 договора произведены удержания за услуги генподряда в сумму 401 967 руб. 85 коп., а также гарантийный депозит в сумме 1 004 919 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

Претензией от 15.08.2018 N 1844/1 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 27.08.2018 г., в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора подряда, окончание обусловленных договором работ позже установленного срока более чем на 15 дней по вине подрядчика, влечет наложение на подрядчика штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, истец заявил требования о взыскании с ответчика 18 000 000 руб. неустойки (штрафа), начисленной по состоянию на 26.08.2018 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных спорным договором сроков выполнения работ подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком работы выполнены на сумму 23 707 052 руб. 74 коп., и учитывая отсутствие доказательств возврата им неотработанного аванса, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в размере 1 779 451 руб. 51 коп.

Учитывая, установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 04/17-29, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика неустойку, установленную пунктом 13.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ, снизив её размер до 3 000 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А41-106309/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев