Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19199/19 по делу N А40-252390/2018

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-252390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Ходова МА, дов. от 14.12.2018,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2019 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N14") о взыскании 1 861 175 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 323 402, 29 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о недопустимости расчета неустойки от всей цены контракта и о недопустимости начисления неустойки на этап "подписание итогового акта", что работы по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы" выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 14") (генподрядчик) заключен государственный контракт от 17.05.2013 N 1316187383932090942000000/ДГЗ-44/62 на полный комплекс работ по объекту.

Как указано в преамбуле контракта ответчик на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р определен единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Министерства обороны Российской Федерации на основании пункта 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в момент издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р.

Цена контракта составляет 1 865 840 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ:

строительно-монтажные работы 2-го этапа - 30.10.2015;

сроки выполнения работ 3-го этапа: получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.11.2015;разработка рабочей документации - 30.12.2015; строительно-монтажные работы - 30.10.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.11.2016.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ и не менее одной трехсостой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ и не менее одной трехсостой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных контрактом, более чем на 60 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных контрактом сроков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения строительно-монтажных работ 2 и 3-го этапа, приняв во внимание, что этапы "получение положительного заключения государственной экспертизы" и "разработка рабочей документации" выполнены ответчиком досрочно. Суд первой инстанции установил, что истец в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" произвел расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного этапа работ, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ согласно пункту 1.16 контракта, статьями 18.3, 18.4 государственного контракта ответственность установлена за несвоевременное выполнение работ.

На основании указанных обстоятельств, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 36 323 402, 29 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего спорный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из государственного контракта следует, что закупка осуществлена у единственного поставщика, определенного распоряжением Правительства Российской Федерации, и все неясности контракта ввиду противоположных позиций сторон подлежат толкованию в пользу ответчика (контрагента лица, подготовившего проект контракта).

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что истец необоснованно начислял неустойку не только на стоимость невыполненных в срока работ, но и на стоимость работ, которые были выполнены в установленный контрактом срок.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы судов о недопустимости начисления неустойки на цену контракта в целом.

Начисление неустойки от всей цены контракта при установлении судом факта частичного выполнения работ в предусмотренные сроки противоречит основополагающим принципам российского права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.16 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Согласно пункту 4.8 контракта окончательный расчет по настоящему контракту производится в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Условие контракта о том, что датой исполнения обязательств по этапам контракта является дата подписания истцом итогового акта приемки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков, влекущее окончательную оплату работы.

Довод кассационной жалобы о просрочке выполнения ответчиком этапа "положительное заключение государственной экспертизы" отклоняется, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суды установили, что положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0331-14 по технической части получено ответчиком 30.12.2014, положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-3- 0001-15 по сметной части - 20.01.2015.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-252390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова