Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-19483/19 по делу N А40-102364/2017

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-102364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданова О.С., по доверенности от 28.12.2018

от ответчика: Вашкевич В.Ф., по доверенности от 18.10.2018

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2019,

по иску ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС"

Третьи лица: ПАО Банк Зенит, временный управляющий ООО

"Русинжиниринг" Мальцев Денис Викторович,

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 870 051,66 руб.

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Русинжиниринг" о взыскании неустойки в размере 360 964 156,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен на сумму 21 386 116,51 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложения к кассационной жалобе, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на приобщение к материалам дела и исследование дополнительных доказательств. Приложение к кассационной жалобе возвращено истцу в судебном заседании.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2008 между ОАО "ФСК ЕЭС" (Ответчик) и ООО "Русинжиниринг" (Истец) был заключен договор подряда N 0202-2-14-01-СМ/08 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ Белгород.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 20.07.2010 N 1 к Договору работы должны быть завершены и Объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.09.2011.

27.02.2015 письмом N Ц0/ПН/308 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора с 13.03.2015 в связи с нарушение сроков работ, на основании пункта 21.6 Договора и статьи 715 ГК РФ.

В уведомлении о досрочном расторжении договора ПАО "ФСК ЕЭС" было предложено ООО "Русинжиниринг" составить и подписать акт сверки договорных и финансовых обязательств, подписать акт о приостановке строительства. Документальных доказательств составления указанных документов в период действия договора (до 13.03.2015) в материалы дела не представлено.

После прекращения обязательств по Договору, письмом от 12.05.2015 N 221 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" был направлен акт о простановке строительства по форме КС-17 общая сметная стоимость работ в соответствии с которым составляла 1 811 244 532 руб. 45 коп., что на 630 870 051 руб. 66 коп. превышает общую сметную стоимость выполненных работ, указанную в акте о приостановке строительства по форме КС-17, направленным в адрес Истца письмами от 25.03.2015 N Ц1/1/423 и от 15.04.2015 N Ц0/ПН/617 (1 279 703 951,45 рублей).

При этом в нарушение статьи 753 ГК РФ указанные в акте о приостановке строительства работы на сумму 630 870 051 руб. 66 коп. не были сданы Ответчику, извещение о готовности к сдаче выполненных работ со стороны ООО "Русинжиниринг" не направлялось, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между сторонами договора в период действия договора, т.е. до 13.03.2015 не составлялись и не подписывались, таким образом, доказательства выполнения работ на указанную сумму отсутствуют.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждающих исполнение обязанности по сдаче спорного объема работ в адрес Ответчика, Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно данным экспертного заключения установлено, что исследуемый объект (ПС 330 кВ Белгород) эксплуатируется и функционирует, экспертами не установлено каких-либо видов работ, которые выполнены с недостатками, дефектами, отклонениями, т.е. выполнены некачественно и могут использоваться по назначению. При анализе актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке (спорных актов), экспертами установлено, что работы учитываются повторно и ранее были приняты Ответчиком по первоначальному иску от Истца по первоначальному иску согласно актам, подписанным в двустороннем порядке. Работ, не учтенных в актах о приемке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке, заявленных Истцом по первоначальному иску в односторонних актах N 1 - 22 от 02.03.2015 экспертами не выявлено.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание его к сроку становиться явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 14.02.2019, в котором происходил допрос эксперта, подлежит отклонению, поскольку аудиозапись от 14.02.2019 имеется в материалах дела, так же данный довод уже был заявлен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333, 702, 711, 715, 746, 753 ГК РФ, а так же разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска. Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки на основании п. 18.2 договора, суды, установив факт просрочки выполнения обязательства со стороны ООО "Русинжиниринг", пришли к выводу о неправомерном начислении неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, а также применили ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении работ на сумму 16 385 428 руб. были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 по делу N А40-102364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева