Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-34279/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-102364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Азаренок Е.И, Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-997) по делу N А40-102364/17,

по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360)

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

Третье лицо: ПАО Банк Зенит

Третье лицо: временный управляющий Мальцев Денис Викторович (ИНН352802024786)

о взыскании долга на основании договора подряда от 18.12.2008 г. N 0202-2-14-01-СМ/08 в размере 630 870 051,66 руб.

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 360 964 156,60 руб., а также суммы госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии:

от истца: Шепс Е.С., Гаджиев И. Г., по доверенности от 28.12.2018 г.,

от ответчика: Кутилин А.А. по доверенности от 13.03.2018 г., Постраш В.В. по доверенности от 18.10.2018 г.,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 870 051,66 руб.

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере 360 964 156,60 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Мальцев Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен на сумму 21 386 116,51 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" 16 385 428 руб. задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что факт отправки актов по форме КС-2 от 02.03.2015 N 1-22 доказан.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание выявленное истцом наличие в односторонних актах работ на общую сумму 16 385 428 руб.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 14.02.2019, в котором происходил допрос эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменит и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между ОАО "ФСК ЕЭС" (Ответчик) и ООО "Русинжиниринг" (Истец) был заключен договор подряда N 0202-2-14-01- СМ/08 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ Белгород.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 20.07.2010 N 1 к Договору работы должны быть завершены и Объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.09.2011.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

27.02.2015 письмом N Ц0/ПН/308 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора с 13.03.2015 в связи с нарушение сроков работ, на основании пункта 21.6 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание его к сроку становиться явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с 13.03.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.

Между тем, Истец указывает на выполнение работ в полном объеме.

Требования к Ответчику по первоначальному иску основаны на односторонних актах.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований ООО "Русинжиниринг" указал на следующее.

Договор подряда от 18.11.2008 N 0202-2-14-01-СМ/08 расторгнут 13.03.2015.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неоднократно письмами в адрес ООО "Русинжиниринг" направлялись акты о приостановке строительства по унифицированной форме КС-17 в редакции ПАО "ФСК" ЕЭС". Однако письмами от 16.04.2015 N 194 и от 28.04.2015 N 211 ООО "Русинжиниринг" отказалось от сверки расчетов и подписания Актов о приостановке строительства по форме КС-17, указав, на необходимость разрешения споров в судебном порядке.

Соответственно, ООО "Русинжиниринг" не было лишено возможности принять участие в обследовании объекта и фиксации объема выполненных работ.

Своим правом о согласовании объема выполненных работ при расторжении договора Истец по первоначальному иску не воспользовался.

В уведомлении о досрочном расторжении договора ПАО "ФСК ЕЭС" было предложено ООО "Русинжиниринг" составить и подписать акт сверки договорных и финансовых обязательств, подписать акт о приостановке строительства.

Документальных доказательств составления указанных документов в период действия договора (до 13.03.2015) в материалы дела не представлено. В силу правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в период действия договора, т.е. до 13.03.2015 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" не поступало мотивированного отказа от подписания акта о приостановке работ по форме КС-17.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акт о приостановке работ по форме КС-17 считается принятым в редакции Заказчика (Ответчика).

После прекращения обязательств по Договору, письмом от 12.05.2015 N 221 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" был направлен акт о простановке строительства по форме КС17 общая сметная стоимость работ в соответствии с которым составляла 1 811 244 532 руб. 45 коп., что на 630 870 051 руб. 66 коп. превышает общую сметную стоимость выполненных работ, указанную в акте о приостановке строительства по форме КС-17, направленным в адрес Истца письмами от 25.03.2015 N Ц1/1/423 и от 15.04.2015 N Ц0/ПН/617 (1 279 703 951,45 рублей).

При этом в нарушение статьи 753 ГК РФ указанные в акте о приостановке строительства работы на сумму 630 870 051 руб. 66 коп. не были сданы Ответчику, извещение о готовности к сдаче выполненных работ со стороны ООО "Русинжиниринг" не направлялось, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между сторонами договора в период действия договора, т.е. до 13.03.2015 не составлялись и не подписывались, таким образом, доказательства выполнения работ на указанную сумму отсутствуют.

В силу п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. "При отказе заказчика по договору строительного подряда от оплаты работ, выполнение которых подтверждено односторонним актом, суд должен рассмотреть доводы заказчика, отказавшегося от подписания акта" -Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Мотив отказа стороны должен признаваться обоснованным, если установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной. Именно в этом случае если сторона, ненадлежащим образом исполнившая свое обязательство, в одностороннем порядке подписывает акт сдачи-приемки результата строительных работ, то мотивы отказа другой стороны от подписания должны признаваться обоснованными.

Порядок осуществления строительных работ и приемка выполненных работ предусмотрены Договором (Разделы 10,11) и действующим законодательством: 5.14. (СНиП 12-01-2004 Дата введения 2005-01-01-СНиП 12-01-2004 с СП 48.13330.2011) - "Исполнитель работ ведет исполнительную документацию, 5.15. (СНиП 12-01-2004 Дата введения 2005-01-01-СНиП 12-01-2004 с СП 48.13330.2011).

Пунктом 11.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2011 N 3) установлено, что выполнение Подрядчиком работ оформляется Актами и Справками в порядке, установленном в настоящем пункте Договора.

Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца представляется Заказчику Акт и Справку (с приложением копий Исполнительной документации) по выполненным работам за период с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно.

Никаких действий по предъявлению к приемке и сдаче работ на общую сумму 630 870 051 руб. 66 коп., предусмотренных Договором и законодательством, ООО "Русинжиниринг" не предпринимал. Более того, чему имеется подтверждение в материалах дела, что односторонние акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости (КС-3) Истцом по первоначальному иску направлены в адрес Ответчику по первоначальному иску согласно квитанции от 20.04.2015 N 02702 и описи вложения в ценное письмо.

ПАО "ФСК ЕЭС", возражая против и выражая сомнение в подлинности квитанции, заявило ходатайство о фальсификации.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации почтовой квитанции от 20.04.2015 N 02702 руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции указанное ходатайство правомерно отклонил, так как из объяснений Генерального директора ООО "Русинжиниринг" Михно А.Н. следует, что на 20.04.2015, дата почтовой квитанции N 02702, Михно А.Н. в ООО "Русинжиниринг" не работала, о природе происхождения данной почтовой квитанции ей не известно.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что не может согласиться с утверждением Истца по первоначальному иску о том, что спорный объем работ, содержащийся в односторонних актах выполненных работ, был сдан в адрес Ответчика в установленном договором и законом порядке.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Аналогичные положения содержатся в условиях договора подряда.

В качестве документов подтверждающих факт сдачи спорного объема работ в адрес Ответчика, Истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 20.04.2015 г. N 02702 и опись вложения.

Однако, данная почтовая квитанция, и как следствие факт направления спорного объёма работ в адрес Ответчика Истцом, опровергаются письмами представленными Ответчиком в материалы дела, а именно письмом ФГУП "Почта России" от 28.03.2018 г. N 145-02/12909, письмом ФГУП "Почта России" от 22.05.2018 г. N 19312-13/18680, письмом ФГУП "Почта России" от 12.10.2018 г. N 8.1.15.1.10/15228 в адрес Арбитражного суда города Москвы Судье А.С. Чадову, письмом ФГУП "Почта России" от 08.12.2017 г. N 1.9.3.1.2-11/15015 (ответ на запрос Адвоката Истца). Содержание всех перечисленных писем в совокупности свидетельствует о том, что почтовая квитанция от 20.04.2015 г., не доказывает факт исполнения Истцом своих обязательств по сдаче спорного объёма работ в адрес Ответчика.

Опись вложения, представленная Истцом, также не доказывает факт сдачи спорных работ в адрес Ответчика, так как в данной описи не перечислены номера односторонних актов выполненных работ Истца являющиеся предметом спора.

Кроме того, опись вложения как самостоятельный документ, не имеет доказательственного смысла без соответствующей почтовой квитанции.

Кроме того, довод Истца о том, что Акт приостановки работ по форме КС-17 в редакции Истца, направленный Ответчику письмом от 12.02.2015 г. N 221 является документом подтверждающим факт сдачи работ, также отклонен судом первой инстанции, так как данная форма акта не содержит указания на то, что спорный объём работ был выполнен Истцом. Данная форма акта носит обобщенный информационный характер и не содержит индивидуализирующих признаков конкретных видов работ в том числе спорных. Иные документы представленные Истцом (протоколы встреч, протокол допроса свидетеля, переписка между сторонами по делу) не подтверждают утверждения Истца о надлежащей сдаче работ в адрес Ответчика.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждающих исполнение обязанности по сдаче спорного объёма работ в адрес Ответчика, Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, Истцом по первоначальному иску не доказан факт направления в адрес Ответчика по первоначальному иску, указанных выше документов, но и не представлено доказательств получения данных документов ПАО "ФСК ЕЭС" в течение срока действия договора, т.е. до 13.03.2015.

При таких обстоятельствах почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение Истцом работ на указанную сумму.

В судебном заседании, состоявшимся 24.08.2017, Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении экспертизы. Определением от 20.12.2017 проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Красноказарменная д. 2). 03.10.2018 в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании, состоявшимся 18.12.2018, судом оглашены выводы экспертного заключения.

Согласно данным экспертного заключения установлено, что исследуемый объект (ПС 330 кВ Белгород) эксплуатируется и функционирует, экспертами не установлено каких-либо видов работ, которые выполнены с недостатками, дефектами, отклонениями, т.е. выполнены некачественно и могут использоваться по назначению.

При анализе актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, экспертами установлено, что работы учитываются повторно и ранее были приняты Ответчиком по первоначальному иску от Истца по первоначальному иску согласно актам, подписанным в двустороннем порядке.

Также экспертами сделано заключение, что работ, не учтенных в актах о приемке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке, заявленных Истцом по первоначальному иску в односторонних актах N N 1-22 от 02.03.2015 экспертами не выявлено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу, в суд.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14.02.2019, явился эксперт, проводивший экспертизу, сторонами заданы вопросы эксперту.

Вопросы эксперту и ответы на поставленные сторонами вопросы зафиксированы в порядке, установленном ст. 155 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил суду, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также согласно выводам, содержащихся в экспертом заключении, в частности, отвечая на один из вопросов - выполнен ли объем работ, заявленный в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, по форме КС-3, экспертами установлено что работы, предъявляемые ООО "Русинжиниринг" в односторонних актах от 02.03.2015 N N 1-22 выполнены и сданы Ответчику ранее, а в односторонних актах, как установлено экспертами, ООО "Русинжиниринг" объем работ завышен, поскольку ранее эти же работы были сданы и приняты Ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (позиция ВС РФ, указанная в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Из совокупности указанных норм следует, что ООО "Русинжиниринг" в силу договора от 18.11.2008 N 0202-2-14-01-СМ/08 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ Белгород, обязалось выполнить в объеме и на его условиях в установленный срок работы. Результатом работ - ПС 330 кВ Белгород, введенная в эксплуатацию, что должен подтвердить акт ввода в эксплуатацию форме КС-14.

Установленный результат работ достигнут не был, ООО "Русинжиниринг" были частично выполнены работы, которые приняты и оплачены ПАО "ФСК ЕЭС" в полном объеме, обязательств по оплате работ по представленным односторонним актам по форме КС-2 от 02.03.2015 N 1-22, содержащих работы, которые не выполнялись Истцом, ни правовой природой обязательства, ни условиями договора от 18.11.2008 N 0202-2-14-01-СМ/08 не предусматривается.

Доказательств обратного ООО "Русинжиниринг" в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отправки актов по форме КС-2 от 02.03.2015 N 1-22 доказан, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В обоснование указанного довода ООО "Русинжиниринг" приводит выдержки из судебных актов по делу N А40-103889/2016 с выводами судов относительно квитанции и описи от 20.04.2015.

Указанный довод представляется необоснованным, а судебные акты, вынесенные в рамках дела N А40-103889/2016, не обладают признаками преюдициальности.

При вынесении постановления от 01.03.2018 в рамках дела N А40-103889/2016 апелляционная коллегия учитывала, что спорные квитанция и опись, а также ранее заявленная позиция ПАО "ФСК ЕЭС" были предметом рассмотрения в деле N А56-60891/2015.

В тоже время вынесенные в рамках дела N А56-60891/2015 в августе 2018 года судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Одним из недостатков принятых судебных актов суд кассационной инстанции отметил, что суды не оценили доводы о недостоверности почтовой квитанции и описи.

Напротив, в рамках дела N А40-102364/2017 суд первой инстанции дал оценку почтовой квитанции и описи, в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами (письмо ФГУП "Почта России" от 28.03.2018 N 145-02/12909, письмо ФГУП "Почта России" от 22.05.2018 N19312-13/18680, письмо ФГУП "Почта России" от 12.10.2018 N 8.1.15.1.10/15228 в адрес Арбитражного суда города Москвы Судье А.С. Чадову, письмо ФГУП "Почта России" от 08.12.2017 N 1.9.3.1.2-11/15015 (ответ на запрос Адвоката Истца) и пришел к выводу, что вышеназванная потовая квитанция не отвечает признакам достоверности и почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение Истцом работ на указанную Истцом сумму.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства факта направления Истцом в адрес ответчика какой-либо корреспонденции по почтовой квитанции от 20.04.2015 N 02702.

Данный факт также установлен в решении суда от 30.04.2019, вынесенного в рамках дела N А56-80562/2015.

По указанному делу Девятый арбитражный апелляционный суд счел спорную почтовую квитанцию допустимым доказательством.

Следует отметить, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103889/2016, в котором содержатся выводы о спорной почтовой квитанции датировано 01.03.2018, а вся переписка Почты России с ПАО "ФСК ЕЭС" и Следственными органами, которая бесспорно опровергает утверждения Истца о сдаче работ, начинает датироваться с 28.03.2018, то есть после Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-103889/2016.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-103889/2016 не исследовал и не мог исследовать такие доказательства как: Письмо ФГУП "Почта России" от 28.03.2018 N 145-02/12909; Письмо ФГУП "Почта России" от 22.05.2018 N 19312-13/18680; Письмо ФГУП "Почта России" от 12.10.2018 N8.1.15.1.10/15228.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-103889/16 не исследовал представленные в настоящее дело ПАО "ФСК ЕЭС" доказательства, ссылка Истца на дело N А40-103889/2016 не имеет доказательного смысла.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта сдачи результата работ обоснован и мотивирован на основании, имеющихся в деле доказательствах. Возражая против указанного вывода ООО "Русинжиниринг" доказательств не представило.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание выявленное истцом наличие в односторонних актах работ на общую сумму 16 385 428 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Обоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном на основании представленных сторонами спора доказательствах, в частности рабочей документацией, сметами на работы, журналом учета выполненных работ, исполнительной документации на выполненные работ, а равно и собранными экспертами в ходе неоднократных осмотров ПС 330 кВ Белгород проверена Арбитражным судом г. Москвы.

Одним из вопросов, поставленных перед экспертами, явился - выполнен ли объем работ, заявленный в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, по форме КС-3?

На указанные вопрос, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, экспертами установлено, что работы, предъявляемые ООО "Русинжиниринг" в односторонних актах от 02.03.2015 N 1-22 выполнены и сданы Ответчику ранее, а в односторонних актах, как установлено экспертами, ООО "Русинжиниринг" объем работ завышен, поскольку ранее эти же работы были сданы и приняты Ответчиком.

Также перед экспертом был поставлен вопрос - подтверждается ли объем выполненных работ, заявленных ООО "Русинжиниринг" в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, по форме КС-3, исполнительной документацией?

В материалы дела, истцом доказательств выполнения работ, отраженных в односторонних актах не представлено, равно как и не представило их эксперту.

27.02.2015 письмом N ЦО/ПН/308 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора с 13.03.2015 в связи с нарушение сроков работ, на основании пункта 21.6 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с 13.03.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.

Письмами в адрес ООО "Русинжиниринг" были направлены акты о приостановке строительства по унифицированной форме КС-17 в редакции ПАО "ФСК" ЕЭС".

Однако письмами от 16.04.2015 N 194 и от 28.04.2015 N 211 ООО "Русинжиниринг" отказалось от сверки расчетов и подписания Актов о приостановке строительства по форме КС-17, указав, на необходимость разрешения споров в судебном порядке.

Соответственно, ООО "Русинжиниринг" не было лишено возможности принять участие в обследовании объекта и фиксации объема выполненных работ.

Своим правом о согласовании объема выполненных работ при расторжении договора Истец по настоящему делу не воспользовался.

В уведомлении о досрочном расторжении договора ПАО "ФСК ЕЭС" было предложено ООО "Русинжиниринг" составить и подписать акт сверки договорных и финансовых обязательств, подписать акт о приостановке строительства.

Документальных доказательств составления указанных документов в период действия договора (до 13.03.2015) в материалы дела не представлено.

В силу правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в период действия договора, т.е. до 13.03.2015в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" не поступало мотивированного отказа от подписания акта о приостановке работ по форме КС-17.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акт о приостановке работ по форме КС-17 считается принятым в редакции Заказчика (Ответчика).

После прекращения обязательств по Договору, письмом от 12.05.2015 N 221 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" был направлен акт о простановке строительства по форме КС-17 общая сметная стоимость работ в соответствии с которым составляла 1 811 244 532,45 рублей, что на 630 870 051,66 рублей превышает общую сметную стоимость выполненных работ, указанную в акте о приостановке строительства по форме КС-17, направленным в адрес Истца письмами от 25.03.2015 N Ц1/1/423 и от 15.04.2015 N ЦО/ПН/617 (1 279 703 951,45 рублей).

При этом в нарушение статьи 753 ГК РФ указанные в акте о приостановке строительства работы на сумму 630 870 051,66 не были сданы Ответчику, извещение о готовности к сдаче выполненных работ со стороны ООО "Русинжиниринг" не направлялось, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между сторонами договора в период действия договора, т.е. до 13.03.2015 не составлялись и не подписывались, таким образом, доказательства выполнения работ на указанную сумму отсутствуют.

В соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ООО "Русинжиниринг" возлагается обязанность доказать факт выполнения всего объема и видов работ, задолженность по которым предъявлена к взысканию, а также факт сдачи этих работ заказчику.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 16 385 428,00 рублей, в материалы дела Истцом также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 14.02.2019, в котором происходил допрос эксперта, подлежит отклонению, поскольку данная аудиозапись представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-102364/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина