Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-19505/19 по делу N А40-265888/2018

город Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-265888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "ТО-6 Метростроя": Алюшина Н.В., по доверенности от 27.11.2018

от ответчика ООО "МосТеплоСетьСтрой": Чернушкина А.А., по доверенности от 04.09.2019

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосТеплоСетьСтрой"

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 20 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 6 Метростроя" (ООО "ТО-6 Метростроя")

к обществу с ограниченной ответственностью "МосТеплоСетьСтрой" (ООО "МосТеплоСетьСтрой")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 6 Метростроя" (далее - ООО "ТО-6 Метростроя", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МосТеплоСетьСтрой" (далее - ООО "МосТеплоСетьСтрой", ответчик) задолженности в размере 1 050 605 руб. 23 коп., задолженности в размере 371 558 руб. 40 коп., задолженности в размере 130 089 руб. 59 коп., неосновательного обогащения в размере 556 866 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МосТеплоСетьСтрой" в пользу ООО "Тоннельный отряд N 6 Метростроя" взыскана задолженность по договору от 28.01.2016 N 01/01-2016 в размере 1 050 605 руб. 23 руб., задолженность по договору от 03.04.2017 N 0403 в размере 371 558,40 руб., задолженность по договору от 01.03.2017 N 0301 в размере 130 089 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МосТеплоСетьСтрой", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды пришли к необоснованному выводу, что истцом представлены доказательства оказания спорных услуг. Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом производилась оплата потребленной ответчиком электроэнергии в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие об исполнении истцом принятой на себя обязанности оплачивать электроэнергию. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований приобщать к делу представленные истцом документы и основывать на этих документах выводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МосТеплоСетьСтрой" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ТО-6 Метростроя" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с условиями агентского договора от 28.01.2016 истец осуществлял за вознаграждение от своего имени, но в интересах ответчика действия, направленные не оплату электрической энергии, водоснабжения, канализации и сброса загрязняющих веществ.

Как указал истец в обоснование исковых требований, согласно представленным документам акты об оказании услуг, отчеты принципалу) услуги им оказывались надлежащим образом, претензий от ответчика не поступало. Между тем, в нарушение пунктов 4.1 и 5.1 договора ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги в сумме 1 050 605 руб. 23 коп.

В соответствии с условиями договора от 03.04.2017 N 0403 истцом также были оказаны услуги средствами механизации и/или автотранспортом на общую сумму в размере 371 558 руб. 40 коп., что подтверждается актом от 17.04.2017 N 101. Каких-либо замечаний к качеству, полноте и правомерности оказания услуг ответчик не заявил, оказанные услуги не оплатил, что образовало задолженность в размере 371 558 руб. 40 коп.

Также, в соответствии с условиями договора от 01.03.2017 N 0301 истцом была осуществлена поставка ответчику продукции на общую сумму в размере 130 089 руб. 59 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2017 N 75. Ответчик, поставленный товар принял без претензий, однако задолженность за поставку не погасил.

Истец также указал, что в соответствии с актом от 10.02.2017 передал ответчику во временное пользование строительные материалы: балку 60Б1 б/у весом 13,8 тонны.

11.09.2017 истцу были возвращены материалы: балка 60Б1 б/у весом 11,9 тонн.

Истец настаивал, что ответчиком не выполнено обязательство по возврату балки 60Б1 б/у весом 1,9 тонны, в связи с чем подлежит возмещению ее стоимость в сумме 556 866 руб. 10 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 408, 516, 779, 781-783, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме без замечаний по качеству и стоимости, установив, что все представленные истцом акты оказанных услуг на общую сумму 1 050 605 руб. 23 коп. были подписаны ответчиком без каких-либо возражений; по договору на услуги автотранспорта истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по предоставлению крана КС-45717, автомашины Камаз 65116-62, автомашины МАИ Т08 33/480, крана (300 т) на общую сумму 371 558 руб. 40 коп., что подтверждается актом от 17.04.2017 N 101, на котором имеется подпись генерального директора Ивакиной М.В. и печать ответчика, учитывая, что фактически работы на строительном объекте в апреле 2017 года выполнялись привлеченной ответчиком субподрядной организацией ООО "Универсал", что подтверждается письменной заявкой ответчика от 10.04.2017, а также копией акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за апрель 2017 года, то на путевых листах были проставлены печати ООО "Универсал", которое непосредственно находилось на строительной площадке; по договору поставки истец 31.03.2017 поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 130 089 руб. 59 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2017 N 75, на которой имеется подпись с расшифровкой должности и ФИО представителя ответчика, получившего груз, а также имеется оттиск печати ответчика, принимая во внимание указанный размер задолженности по договорам подтвержден со стороны ответчика при подписании актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2017 и на 26.10.2017, учитывая, что последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание, что оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, ответчик, не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в рассматриваемый период, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 556 866 руб. 10 коп., суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи в пользу ответчика материала, отраженного в требовании - накладной от 03.05.2017 N 19. Таким образом, истцом факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не доказан.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела рассмотрен судебной коллегией и отклонен, как несостоятельный, в связи с со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика в части неоказания истцом услуг, то они подлежат отклонению за несостоятельностью, неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-265888/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МосТеплоСетьСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева