Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-39431/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-265888/18

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосТеплоСетьСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года,

принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-2037) по делу N А40-265888/18

по иску ООО "Тоннельный отряд N 6 Метростроя"

к ООО "МосТеплоСетьСтрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Фурман О.В. - дов. от 16.01.2019, Алюшина Н.В. - дов. от 27.12.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тоннельный отряд N 6 Метростроя" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МосТеплоСетьСтрой" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности в размере 1 050 605,23 руб., задолженности в размере 371 558,40 руб., неосновательного обогащения в размере 556 866,10 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, вытекающие из заключенных договоров.

Решением суда от 30.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МосТеплоСетьСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 6 Метростроя" задолженность по договору N 01/01-2016 от 28.01.2016 в размере 1 050 605,23 руб., задолженность до договору N 0403 от 03.04.2017 в размере 371 558,40 руб., задолженность по договору N 0301 от 01.03.2017 в размере 130 089,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "МосТеплоСетьСтрой" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 28 523 руб.

ООО "МосТеплоСетьСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права, с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания им спорных услуг.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что по одному из договоров установлена подсудность споров третейскому суду.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в исковом заявлении соединены неоднородные требования.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями агентского договора от 28.01.2016 года истец осуществлял за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах ответчика действия, направленные не оплату электрической энергии, водоснабжения, канализации и сброса загрязняющих веществ.

Согласно представленным документам (Акты об оказании услуг, отчеты принципалу) услуги истцом оказывались надлежащим образом, претензий от ответчика не поступало. Между тем, в нарушение п. 4.1 и 5.1 договора ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги в сумме 1.050.605,23 рублей.

В соответствии с условиями договора от 03.04.2017 N 0403 истцом также были оказаны услуги средствами механизации и/или автотранспортом на общую сумму в размере 371.558,40 рублей, что подтверждается актом от 17.04.2017 N 101. Каких-либо замечаний к качеству, полноте и правомерности оказания услуг ответчик не заявил, оказанные услуги не оплатил, что образовало задолженность в размере 371.558,40 рублей.

Также, в соответствии с условиями договора от 01.03.2017 N 0301 истцом была осуществлена поставка ответчику продукции на общую сумму в размере 130.089,59 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2017 N 75. Ответчик поставленный товар принял без претензий, однако задолженность за поставку не погасил.

Истец также указал, что в соответствии с актом от 10.02.2017 года передал ответчику во временное пользование строительные материалы: балку 60Б1 б/у весом 13,8 тонны.

11.09.2017 года истцу были возвращены материалы: балка 60Б1 б/у весом 11,9 тонн.

Истец настаивал, что ответчиком не выполнено обязательство по возврату балки 60Б1 б/у весом 1,9 тонны, в связи с чем подлежит возмещению ее стоимость в сумме 556.866,10 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, что истцом обосновано заявлено о взыскании задолженности по агентскому договору от 28.01.2016 года в сумме 1.050.605,23 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском вознаграждении.

Также судом установлено, что истцом также обосновано на основании ст. 781 ГК РФ заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 371.558,40 рублей.

На основании ст. 516 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 130.089,59 рублей.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг и поставленного товара, суду не представлено.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции отклонил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 556.866,10 рублей, в виде стоимости невозвращенных строительных материалов.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как установлено судом первой инстанции, истцом факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не доказан, ответчик приобрел денежные средства в соответствии с нормами законодательства.

Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки, выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи в пользу ответчика материала, отраженного в требовании - накладной от 03.05.2017 N 19.

Требование-накладная по форме М-11 применяется для учета движения материальных ценностей внутри подразделений истца, которые к ответчик не имеют отношения. Лицо, принимающее ТМЦ, подпись которого отражена на оборотной стороне документа, не является уполномоченным ответчиком лицом.

Таким образом, как указал суд в решении, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты денежных средств, в связи с чем, иск правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания им спорных услуг, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

По Договору на услуги автотранспорта истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по предоставлению крана КС-45717, автомашины Камаз 65116-62, автомашины МАИ Т08 33/480, крана (300т.) на общую сумму 371.558,40 руб., что подтверждается Актом N 101 от 17.04.2017, на котором имеется подпись генерального директора Ивакиной М.В. и печать ответчика.

Учитывая, что фактически работы на строительном объекте в апреле 2017 года выполнялись привлеченной ответчиком субподрядной организацией ООО "Универсал", что подтверждается письменной заявкой ответчика от 10.04.2017, а также копией акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за апрель 2017 года, то на путевых листах были проставлены печати ООО "Универсал", которое непосредственно находилось на строительной площадке.

Кроме того, наличие задолженности ответчика по Договору на услуги автотранспорта в размере 371.558,40 руб. подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2017 и на 26.10.2017.

Указанные документы представлены истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

По Договору поставки истец 31 марта 2017 года поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 130.089,59 руб., что подтверждается товарной накладной N 75 от 31.03.2017, на которой имеется подпись с расшифровкой должности и ФИО представителя ответчика, получившего груз, а также имеется оттиск печати ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий лица, подписавшего накладную N 75 от 31.03.2017. Вместе с тем, на указанной накладной проставлена печать ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику данной организации. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Следовательно, присутствие оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, а также свидетельствует о согласии ответчика с объемом и стоимостью поставки.

Кроме того, в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом указанная задолженность ответчика по Договору поставки в размере 130.089,59 руб. также была признана со стороны ответчика при подписании главным бухгалтером и заверении генеральным директором ответчика актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2017 и на 26.10.2017.

Таким образом, довод ответчика о том, что требования истца по Договору поставки не подтверждены соответствующими доказательствами, является необоснованным.

В рамках исполнения заключенного сторонами Агентского договора истец принял на себя обязательства по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком при выполнении работ на строительном объекте.

Согласно условиям Агентского договора (п. 2.2, п. 3.3.) истец ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику акты о выполнении поручения по договору, и при наличии возражений по акту, ответчик обязан сообщить о них истцу в течение 7 (семи) дней со дня получения акта.

Учитывая, что все представленные истцом акты оказанных услуг на общую сумму 1.050.605,23 руб. были подписаны ответчиком без каких-либо возражений, а также то, что указанный размер задолженности по Агентскому договору подтвержден со стороны ответчика при подписании актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2017 и на 26.10.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по Агентскому договору.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что согласно п. 6.1. Агентского договора, срок его действия определен сторонами до 31.12.2016, в то время как часть актов оказанных услуг, представленных истцом в материалы дела, датированы 2017 годом, то есть уже после окончания срока действия договора.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что после 31.12.2016 стороны продолжили свои отношения на предусмотренных Агентским договором условиях. Данным договором не предусмотрено, что по истечении срока его действия обязательства сторон прекращаются. Следовательно, указанный Агентский договор являлся действующим в спорный период, так как стороны свои обязательства по нему исполнять не закончили. Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным действиями сторон в рамках Агентского договора и на условиях, определенных в этом договоре на неопределенное время.

Довод жалобы со том, что по одному из договоров установлена подсудность споров третейскому суду, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, предметом рассмотрения по данному делу являлись требования истца о взыскании задолженности по Агентскому договору, Договору на услуги автотранспорта, и Договору поставки, заключенным с ответчиком в рамках исполнения последним обязательств субподрядчика по Договору субподряда N 0201 от 01.02.2016. При этом пунктом 7.2. Договора поставки действительно предусмотрено рассмотрение споров по договору постоянно действующим Санкт-Петербургским Третейским судом.

Однако при рассмотрении данного дела судом первой инстанции (в период с 08.11.2018 по 30.05.2019) ответчик принимал участие в предварительном и основном судебных заседаниях и представлял свои доводы по существу спора, в том числе в письменном отзыве на требования истца, при этом никаких возражений о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора по Договору поставки представитель ответчика не заявлял.

При этом, вмешательство суда по собственной инициативе в вопрос о подсудности спора при наличии согласия ответчиков на разрешение спора в данном суде свидетельствует о нарушении принципов состязательности и диспозитивности, а также ограничивает право сторон на суд. Это означает, что если даже дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, но другая сторона против этого не возражает, то дело подлежит рассмотрению в том суде, в котором было начато производство по делу.

Кроме того, согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36, в случае если в апелляционной жалобе содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности, если установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что по двум другим спорным договорам подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в исковом заявлении соединены неоднородные требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, представлена копия доверенности на Герасимова А.С., подписавшего исковое заявления, заверенная генеральным директором истца с проставлением печати организации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МосТеплоСетьСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-265888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина