Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19380/19 по делу N А41-32281/2019

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-32281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Анциферовой О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Меланж": Валигурский С.Д., доверенность от 22.02.2018 г.

от ОАО "8 Марта": не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "8 Марта"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019,

по иску ООО "Торговый дом "Меланж"

к ОАО "8 Марта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Меланж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "8 Марта" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 23 895,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, неустойки в размере 1/365 по ключевой ставки Банка России с 22.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 23 895,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "8 Марта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "8 Марта", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.10.2016 ООО "Торговый дом "Меланж" (продавец) и ОАО "8 Марта" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 89-16.

ООО "Торговый дом "Меланж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "8 Марта" о взыскании задолженности в размере 108 900 долларов США за поставленный товар, неустойки за просрочку платежа по состоянию на 21.04.2017 в размере 19 126,38 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2017 года по делу N А41-40581/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Отделом принудительного исполнения главного управления юстиции Гомельского областного исполнительного комитета в рамках возбужденного исполнительного производства вышеуказанное решение суда исполнено, взыскана задолженность по основному долгу и пени по состоянию на 21.04.2017.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров, ответчик несвоевременно осуществил оплату за поставленный товар.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за поставленный товар. Начисление пени производится на сумму поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый календарный день, начиная с даты поставки товара.

Истцом заявлены ко взысканию пени, исчисленные за период с 22.04.2017 (последующий период с учетом судебного акта по делу N А41-40581/2017) по 06.09.2018 (дату погашения задолженности).

Поскольку ответчиком надлежащим образом договорные условия не исполнялись, истец начислил договорную неустойку на основании п. 9.1 договора с учетом частичных оплат, поступивших от ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, начисленная истцом неустойка является правомерной, оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной договорной неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывал, что договором поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России с 22.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 23 895,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, заявленное как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России с 22.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате указал, что указанное требование является требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что такие проценты с учетом фактических обстоятельств дела штрафной санкцией не являются.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.1 договора, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки (за период с 22.04.2018 по дату фактической оплаты), являются ошибочными, что прямо следует из текста искового заявления и правомерно указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в рамках рассмотрения дела начислил проценты не на сумму долга за товар, который не оплачен в срок, а на сумму договорной неустойки - 23 895,59 долларов США.

При этом, проценты заявлены за период с 22.04.2018 года, тогда как сумма неустойки в размере 23 895,59 долларов США сформирована только к 06.09.2018 года.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, то на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 304-ЭС18-19798 по делу N А67-2791/2018, Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 305-ЭС17-16402 по делу N А40-141178/2016 и др.

С учетом изложенного, судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных на сумму 23 895,59 долларов США за период с 22.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства приняты с нарушением норм материального права, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены в соответствующей части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания санкций по день фактического исполнения ответчиком обязательства на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А41-32281/2019 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 22.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 23 895,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев