Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-14096/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-32281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "8 Марта" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу N А41-32281/19 по иску ООО "Торговый дом "Меланж" к ОАО "8 Марта" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Валигурский В.Д. по доверенности от 22.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Меланж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "8 Марта" о взыскании пени в размере 23 895,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России с 22.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 23 895,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ОАО "8 Марта", в которой заявитель просит решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 ООО "Торговый дом "Меланж" (продавец) и ОАО "8 Марта" (покупатель) заключили купли-продажи пряжи N 89-16.

ООО "Торговый дом "Меланж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "8 Марта" (Республика Беларусь) о взыскании 108 900 долларов США задолженности за поставленный товар, 19 126,38 долларов США неустойки за просрочку платежа по состоянию на 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2017 года по делу N А41-40581/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Отделом принудительного исполнения главного управления юстиции Гомельского областного исполнительного комитета в рамках возбужденного исполнительного производства вышеуказанное решение суда было исполнено - была взыскана задолженность по основному долгу по договору от 04.10.2016 N 89-16 и пени по состоянию на 21.04.17.

Свои обязательства по договору ООО "Торговый дом Меланж" исполнило в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи, подписанными покупателем без замечаний по объемам, качеству и срокам поставки товаров, скрепленными печатью организации.

Однако, в нарушение условий договоров, ответчик несвоевременно осуществил оплату за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за поставленный товар. Начисление пени производится на сумму поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый календарный день, начиная с даты поставки товара.

Сумма долга за отгруженный товар по счету-фактуре N 000073 по состоянию на 21.04.17 составляет 19 023,78 долларов США, по счету-фактуре N 000001 от 06.01.2017, сумма долга составляет 62 800 долларов США.

Задолженность ответчика по договору по основному долгу на 21.04.2017 составила 81 823,78 доллара США.

Поскольку ответчиком надлежащим образом договорные условия не исполнялись, истец начислил договорную неустойку (пункт 9.1 договора) и обратился с иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Также ответчик указал, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 23 895,59 долларов США является неправомерным, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен договором.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 23 895,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заказчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.1 договора в соответствии с N 23/06-2017 от 23.06.2017.

Согласно пункту 9.1 договоров в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за поставленный товар. Начисление пени производится на сумму поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый календарный день, начиная с даты поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 23 895,59 долларов США.

Представленный истцом расчет является верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 23 895,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России с 22.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 23 895,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что стимулирует ответчика к неплатежам по другим действующим обязательствам и вызывает негативные последствия для истца.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности установленного договорами поставки размера неустойки не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. При этом каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что заключенные договоры оспорены, либо признаны в установленном порядке незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 23 895,59 долларов США является неправомерным, несостоятельны, поскольку истцом было заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора; требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-32281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина