Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-20712/19 по делу N А40-64880/2018

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-64880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра": не явка, извещено

от ООО "ЛОГОС": не явка, извещено

от ООО "Техпромстрой": не явка, извещено

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Югра" в порядке ст.42 АПК РФ

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019,

по иску ООО "ЛОГОС"

к ООО "Техпромстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Техпромстрой" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 28.03.2016 N ЛОГ/ТПС-28-03 в размере 151 519 797 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 поданная ПАО Банк "Югра" (далее - заявитель, кассатор) в порядке ст.42 АПК РФ как конкурсным кредитором ответчика апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была возвращена.

Законность определения суда апелляционной инстанции о возврате жалобы проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО Банк "Югра", в которой кассатор, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; истец и ответчик отзывы на жалобу не представили.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, правовой позицией, и установив, что рассмотрение судом в деле о банкротстве ответчика N А40-109861/2019 вопроса о включении требований ПАО Банк "ЮГРА" в реестр требований кредиторов назначено на 05.11.2019, исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта по настоящему делу, отметив при этом, что с учетом таких обстоятельств указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Суд округа доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Правом на обжалование судебных актов, приятых по существу спора, обладают как участвующие в деле лица, так и в соответствии со ст.42 АПК РФ иные лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Указанное право в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также принадлежит и конкурсным кредиторам, полагающим нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, указанных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 и от 21.08.2018 N 5-КГ18-122.

Таким образом, выводы апелляционного суда относительно отсутствия у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу являются неправомерными.

В то же время в соответствии с положениями ч.3 ст.288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с положениями ст.ст.180 и 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 1 месяц.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, как следует из положений ч.3 ст.259 АПК РФ, рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано в п.24 постановления Пленума ВАС РФ N 24 от 22.06.2012, в случае пропуска конкурсными кредиторами срока на обжалование судебного акта, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В соответствии с приведенной выше позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исчисление процессуального срока на подачу именно конкурсным кредитором жалобы на судебный акт должно начинаться с момента приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru, информацией заявление истца по настоящему делу ООО "ЛОГОС" о включении его требований, основанных на обжалуемом ПАО Банк "ЮГРА" решении суда первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "Техпромстрой" принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению определением по делу N А40-109861/2019 от 01.08.2019.

В связи с тем, что права участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе на ознакомление с основаниями поданных иными лицами заявлений о включении их требований в реестр требований кредиторов, возникли у ПАО Банк "ЮГРА" с 31.07.2019, а апелляционная жалоба на решение по настоящему делу подана 30.09.2019, вывод апелляционного суда о пропуске заявителем процессуального срока, а также об отсутствии оснований для его восстановления исходя только из наличия у заявителя статуса конкурсного кредитора, является обоснованным.

С учетом изложенного поданная ПАО Банк "ЮГРА" апелляционная жалоба вследствие пропуска процессуального срока и отсутствия оснований для его восстановления была возвращена апелляционным судом правомерно.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А40-64880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев