Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-16874/19 по делу N А40-38507/2019

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-38507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Генералов Д.А.. ДОВ. ОТ 25.12.2018 Г.;

от ответчика - Четвертков А.В., дов. от 26.11.2018 г.;

от третьих лиц - 1. АО "ОЭК" - Попков А.А., дов. от 09.01.2019 г.; 2. ГУП "Москоллектор" - Макаренко А.Н., дов. от 16.10.2019 г.; 3.ПАО "Мосэнерго" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Москапстрой"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании 462.935 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица: АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 462.935 рублей неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 221-222; т. 2, л.д. 27-29)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

ПАО "Мосэнерго", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (правопреемник ПАО "МОЭСК", исполнитель) был заключен договор от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами в пределах границы балансовой принадлежности, а также оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. В соответствии с пунктом 2.3 договора, адреса объектов, а также величины присоединяемых мощностей и сроки ввода энергопринимающих устройств в эксплуатацию определяются дополнительным соглашением к договору по каждому объекту. Дополнительным соглашением от 19.09.2007 стороны согласовали физическое подключение объекта заказчика - застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, 1 мкр., корп. 134, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 580,1 кВА. Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения, стоимость услуг по технологическому присоединению установлена в размере 26.159.029 рублей 40 копеек.

Так, АО "Москапстрой" исполнило обязательство по оплате технологического присоединения объекта, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2007 N 24051, в том числе по указанному дополнительному соглашению. Как правомерно было указано судом, договор носит рамочный характер, к нему заключено более сотни дополнительных соглашений, в которых определены конкретные адреса объектов и величины присоединенных мощностей. В целях осуществления сверки взаимных расчетов стороны подписали "Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями по объектам Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", в котором отразили реквизиты дополнительных соглашений с указанием адресов объектов и сведения об исполнении АО "Москапстрой" обязательств по оплате услуг технологического присоединения с отражением в нем перечисленных сумм. При этом в данном перечне под N 81 указана информация в отношении оплаты технологического присоединения спорного объекта. Также факт оплаты технологического присоединения спорного объекта подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-247400/17, вступившим в законную силу 03.12.2018 г., и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15951/18, вступившим в законную силу 23.10.2018.

17.12.2014 истец и ответчик подписали соглашение N 1 об изменении условий дополнительного соглашения N 07/5867, 5868, 5864-07, которым стороны согласовали, что ранее полученные авансы засчитываются в счет погашения задолженности за оказанные услуги. 18.12.2014 г. стороны подписали акт сдачи-приемки услуг к договору в ред. Дополнительного соглашения, согласно которому исполнитель частично выполнил свои обязанности по присоединению энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: единовременная нагрузка: 571,4 кВА. При этом стоимость оказанных услуг составила 39.404.719 рублей 69 копеек, а разница между суммой оплаченного аванса и стоимостью оказанных услуг составила 462.935 рублей. При этом факт наличия задолженности стороны подтвердили в акте сверки расчетов по состоянию на 30.12.2014.

14.09.2017 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в части объекта, определенного дополнительным соглашением. Указанное уведомление получено ответчиком 18.09.2017. Поскольку спорная сумма денежных средств является авансом в счет оплаты подлежащих оказанию услуг, то после расторжения договора у ответчика отпали правовые основания удерживать указанные денежные средства. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно указал о том, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на всю сумму предоплаты, перечисленной истцом в рамках исполнения условий спорного дополнительного соглашения. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих основание для удержания спорных денежных средств в размере 462.935 рублей, то исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-38507/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева С.В.Нечаев