Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-39172/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-38507/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года

по делу N А40-38507/19, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску АО "Москапстрой"

к ПАО "МОЭСК"

третьи лица: АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"

о взыскании 462 935 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генералов Д.А, по доверенности от 25.12.2018

от ответчика: Четвертков А.В. по доверенности от 26.11.2018

от третьих лиц: от АО "ОЭК" - извещено, представитель не явился; от ГУП "Москоллектор" - Макаренко А.Н. по доверенности от 27.12.2018; от ПАО "Мосэнерго" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 462 935 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ГУП "Москоллектор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

От АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго" представители в судебное заседание не явились, указанные третьи лица извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (правопреемник ПАО "МОЭСК", исполнитель) заключен договор от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами в пределах границы балансовой принадлежности, а также оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2.3 договора адреса объектов, а также величины присоединяемых мощностей и сроки ввода энергопринимающих устройств в эксплуатацию определяются дополнительным соглашением к договору по каждому объекту.

Согласно дополнительному соглашению от 19.09.2007, являющемуся неотъемлемой частью спорного договора, стороны согласовали физическое подключение объекта заказчика - застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, 1 мкр., корп. 134, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 580,1 кВА.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения стоимость услуг по технологическому присоединению установлена в размере 26 159 029 рублей 40 копеек.

АО "Москапстрой" исполнил обязательство по оплате технологического присоединения объекта, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2007 N 24051, в том числе по указанному дополнительному соглашению.

Договор носит рамочный характер, к нему заключено более сотни дополнительных соглашений, в которых определены конкретные адреса объектов и величины присоединенных мощностей.

В целях осуществления сверки взаимных расчетов стороны подписали "Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями по объектам Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", в котором отразили реквизиты дополнительных соглашений с указанием адресов объектов и сведения об исполнении АО "Москапстрой" обязательств по оплате услуг технологического присоединения с отражением в нем перечисленных сумм.

В данном Перечне под N 81 указана информация в отношении оплаты технологического присоединения спорного объекта.

Также факт оплаты технологического присоединения спорного объекта подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-247400/17, вступившим в законную силу 03.12.2018 г. и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15951/18, вступившим в законную силу 23.10.2018.

17.12.2014 истец и ответчик подписали Соглашение N 1 об изменении условий дополнительного соглашения N 07/5867, 5868, 5864-07, которым стороны согласовали, что ранее полученные авансы засчитываются в счет погашения задолженности за оказанные услуги.

18.12.2014 г. стороны подписали акт сдачи-приемки услуг к договору в ред. Дополнительного соглашения, согласно которому исполнитель частично выполнил свои обязанности по присоединению энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: единовременная нагрузка: 571,4 кВА.

Стоимость оказанных услуг 39 404 719 рублей 69 копеек. Разница между суммой оплаченного аванса и стоимостью оказанных услуг составила 462 935 рублей.

Факт наличия задолженности стороны подтвердили в акте сверки расчетов по состоянию на 30.12.2014.

14.09.2017 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в части объекта, определенного дополнительным соглашением.

Указанное уведомление получено ответчиком 18.09.2017.

Спорная сумма денежных средств является авансом в счет оплаты подлежащих оказанию услуг. После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания удерживать указанные денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на всю сумму предоплаты, перечисленной истцом в рамках исполнения условий спорного дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих основание для удержания спорных денежных средств в размере 462 935 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик утверждает, что при принятии судебного акта не была учтена сумма понесенных затрат в размере 12 565 261 рубль 45 копеек, в том числе, оплата вознаграждения банку при распределении денежных средств в размере 154 338 рублей 27 копеек, стоимость оказанных услуг ПАО "Мосэнерго" в размере 619 115 рублей 73 копейки, стоимость услуг оказанных ГУП "Москоллектор" в размере 3 308 761 рубль 50 копеек, стоимость затрат по договору подряда с ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" в размере 8 483 045 рублей 95 копеек.

Однако на момент заключения Договора ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям Региональной энергетической комиссии г. Москвы (далее - РЭК Москвы) от 25 сентября 2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13 ноября 2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, заключал договоры с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики: ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Вышеперечисленные организации определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ответчиком.

Между уполномоченной организацией ОАО "МГЭК" (правопредшественник ПАО "МОЭСК" - ответчиком), третьими лицами (именуемыми совместно с Уполномоченной организацией - "Участники расчетов") и ОАО "Банк Москвы" 28 декабря 2006 г. заключен договор N 25-700/53/9 в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (далее - Плательщиков) -резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям в рамках постановления РЭК N 46.

Предметом названного договора являлись обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают банк зачислять на счет банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям N 40911810500181000601 денежные средства Плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

При этом согласно п. 1.1 договора от 28 декабря 2006 г. N 25-700/53/9 именно Ответчик уполномочил банк по распределению этих денежных средств.

В платежном поручении от 03 апреля 2007 N 24051 получателем денежных средств указан именно ответчик.

Таким образом, комиссия банка оплачена ответчиком при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором от 28 декабря 2006 г. N 25-700/53/9, однако Заказчик (Истец) не являлся стороной договора с банком, ввиду чего данные расходы должны возлагаться на стороны тарифного регулирования.

Вопреки доводам ответчика, перечисление денежных средств ответчиком на расчетные счета третьих лиц не является доказательством выполнения указанными участниками каких-либо работ и не может быть признано подтверждением понесенных Ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Также ответчик ссылается на дело N А40-81159/12, которым, по его мнению, установлено, что ГУП "Москоллектор" получило 3 308 761 рубль 50 копеек в рамках Договора в редакции Дополнительного соглашения.

Однако в указанном деле рассматривался спор по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" в рамках договора от 09 января 2007 г. N 1/07, по которому ГУП "Москоллектор" оказывает ПАО "МОЭСК" услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям, а заказчик оплачивает такие услуги. Решением по делу N А40-81159/12 не установлен факт того, что ГУП "Москоллектор" получило сумму в размере 3 308 761 рубль 50 копеек в рамках Договора.

В опровержение доводов заявителя, в рамках платы за технологическое присоединение Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору в редакции Дополнительного соглашения, компенсировав Исполнителю (Ответчику) все расходы и затраты, которые понесла сетевая организация в отношении оказания услуги по технологическому присоединению объекта, в том числе, расходы по договорам, заключенным с третьими лицами.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не применён закон (нормы об истечении срока исковой давности), подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Только после расторжения Договора, неисполнение Ответчиком требования вернуть денежные средства, явилось нарушением прав истца и основанием для обращения с иском в суд.

17 декабря 2014 стороны подписали Соглашение N 1 об изменении условий дополнительного соглашения N 07/5867, 5868, 5864-07 которым стороны согласовали, что ранее полученные авансы засчитываются в счет погашения задолженности за оказанные услуги, что позволяло засчитывать неотработанный аванс в оплату услуг технологического присоединения.

Таким образом, после подписания акта оказания услуг Исполнитель в соответствии с Соглашением N 1 мог пользоваться авансом до тех пор, пока Заказчик не определится с необходимостью зачета ранее полученного аванса в счет погашения стоимости услуг по иным объектам, при этом, согласно пункту 10.1 - Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

До предъявления требования о расторжении Договора по спорному объекту Ответчик был вправе удерживать у себя сумму неотработанного аванса в соответствии с Соглашением N 1, следовательно, в этот период (с момента оказания услуги с учетом подписания Соглашения N 1 до даты уведомления о расторжении) права истца не нарушались и исковая давность не текла.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 14 сентября 2017 г. N МКС/17-0-2528 получено ПАО "МОЭСК" 18 сентября 2017..

Согласно статьям 450.1 и 165.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения ПАО "МОЭСК" соответствующего уведомления.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 15 февраля 2019, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Ответчик настаивает на том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N А40-134779/11 по иску ПАО "МОЭСК" к АО "Энергокомплекс", N А40-81159/12 по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор", N А40-125194/15 по иску ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК", не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, АО "Москапстрой" не являлось участником в делах N А40-134779/11, N А40-81159/12, а по делу N А40-125194/15 решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, не установлено каких-либо обстоятельств, относящихся к рассматриваемому спору.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему спору не могут быть применены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-38507/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын