Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19358/19 по делу N А40-254523/2018

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-254523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Барбасов В.А. по дов. от 06.06.2019

от ответчика: Мукаилов С.Д., ген. директор, решение от 08.12.2016

Никлаева З. по дов. от 21.01.2019,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые Решения"

на решение от 22.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Новые Решения"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Решения" (далее - ООО "Новые Решения", ответчик) о взыскании 8 850 049,60 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 6 637 537,20 руб., неустойки в размере 2 212 512,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новые Решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО "Новые Решения" (генподрядчик, ответчик) заключен договор от 04.05.2017 N КР-000819-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Новокузнецкий 1-й пер., д. 5 - 7, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (домах), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 22 125 124,01 руб., при этом заказчик произвел выплату авансового платежа генподрядчику в размере 6 637 537,20 руб.

По мнению заказчика, генподрядчик нарушил обязательства по выполнению работ в утвержденные договором сроки, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 14.7.6 договора расторг договор от 04.05.2017 N КР-000819-17 в одностороннем порядке, направив решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в адрес ответчика.

Впоследствии истцом также направлено требование от 10.08.2018 N ИСХ-КС-3557/8 о возврате неиспользованного аванса по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришли к выводу о том, что истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 637 537,20 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Ответчик не представил в дело доказательств, что работы по спорному договору им были выполнены и по актам формы КС-2 сданы истцу до момента расторжения договора.

В связи с нарушением генподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором и повлекшим в дальнейшем расторжение договора истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму штрафа. В соответствии с условиями пункта 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации N 615 от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный на основании пунктов 12.4.13, 14.7 договора в размере 2 212 512,40 руб., судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя цены договора (размера неисполненных обязательств).

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-254523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева