Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-32142/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-254523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-254523/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2078),

по иску Фонда капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН: 7701090559) к ответчику ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 7733872566) о взыскании 8 850 049 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х. по доверенности от 13.11.2018, Барбасов В.А. по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика: Мукаилов С.Д. гендиректор, Николаева З. по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании 8 850 049 руб. 60 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 6 637 537 руб. 20 коп., неустойка в размере 2 212 512 руб. 40 коп.

Решением от 22.04.2019 с ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу Фонда капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 6 637 537 руб. 20 коп., неустойку в размере 2 212 512 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 250 руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым решением ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N КР-000819-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Новокузнецкий 1-й пер., д. 5-7 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документации своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Новокузнецкий 1-й пер., д. 5-7, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 22 125 124 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 6 637 537 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 15015 от 29.06.2017.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.7.6. Договора.

В силу п. 14.1. Договора настоящий он может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно п. 14.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях:

п. 14.7.1. систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте (-ах).

п. 14.7.6. нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

Выверка объемов выполненных работ по Договору произведена 17.01.2018.

Ответчик нарушил обязательства по выполнению работ в утвержденные сроки Договором. Актом зафиксировано нулевое выполнение работ Генподрядчиком. Доказательств исполнения обязательств ответчиком в соответствии с п. 3.5 договора не представлено.

Истец расторг Договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив решение от 07.06.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора и уведомление от 07.06.2018 N ИСХ-У-167/8 в адрес Ответчика.

В силу п. 14.11. Договора Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом Генподрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для I расторжения Договора, и документы их подтверждающие.

Согласно п. 14.12. Договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

В соответствии с п. 14.13. Договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течении 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования.

В адрес Ответчика направлено требование N ИСХ-КС-3557/8 от 10.08.2018 о возврате неиспользованного аванса по Договору. Направленное требование о возврате неиспользованного аванса в досудебном порядке оставлено без ответа.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 14.7, 14.7.6 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Рассмотрев довод ответчика о выполнении работ, суд полагает, что надлежащих доказательств выполнения работ и предъявления их результата к сдаче в материалы дела не представлено. А именно на актах выполненных работ отсутствуют печати организации, проставлены подписи неуполномоченного лица, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 6 637 537 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 212 512 руб. 40 коп

В связи с нарушением Генподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором и повлекшее в дальнейшем расторжение Договора, в соответствии с условиями пункта 12.4.13 Договора в случае в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, на основании п.п. 12.4.13, 14.7 договора в сумме 2 212 512 руб. 40 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-254523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев