Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18057/19 по делу N А41-13318/2019

город Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А41-13318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "АФГ Продакшен" - Елисов А.М., доверенность от 25.12.18;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Варганова И.А.; УФССП России по МО - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Администрации Талдомского городского округа Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФГ Продакшен"

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Гейц И.В.

на постановление от 19 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по заявлению ООО "АФГ Продакшен"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Варганову И.А., УФССП России по МО

третье лицо: Администрация Талдомского городского округа Московской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Варганову И.А., УФССП России по МО, (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): Администрация Талдомского городского округа Московской области, со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Варганова И.А. по исполнительному производству N 9467/16/50060-ИП, возбужденному 17.10.2016 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-11798/16;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Варганова И.А. принять предусмотренные действующим законодательством меры по исполнительному производству NN 9467/16/50060-ИП от 17.10.2016, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-11798/16, а именно: направить должнику требования об исполнении судебного акта, предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о наложении на должника штрафа в порядке статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесении постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "АФГ Продакшен" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО "АФГ Продакшен" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-11798/16 удовлетворены следующие требования ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" к Администрации Талдомского муниципального района:

- признать незаконными решения Администрации Талдомского муниципального района Московской области об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 31.12.2014 года;

- обязать Администрацию Талдомского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- взыскать с Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007830693, ИНН 5078001721) в пользу ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" (ОГРН 1115034000157, ИНН 5034041639) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А41-11798/16 решение от 06.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Талдомского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Московской области 29.09.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 007318162, предъявленный в МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области.

На основании указанного исполнительного документа 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем Мельницкой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 9467/16/50060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N А41-7400/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Мельницкой Е.Н. по исполнительному производству N 9467/16/50060-ИП, возбужденному 17.10.2016; на судебного пристава-исполнителя Мельницкую Е.Н. возложена обязанность принять предусмотренные действующим законодательством меры по исполнительному производству N 9467/16/50060-ИП от 17.10.2016, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-11798/16; в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Мельницкой Е.Н. исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу Варганову И.А.

02.11.2018 заявителем в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое заявителем не получен.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебный пристав Варганов И.А., на исполнении у которого находится данное исполнительное производство, не предпринимает достаточных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; все действия, совершенные судебным приставом Варгановым И.А. в течение продолжительного периода времени, заключаются лишь в направлении в адрес должника требований о предоставлении сведений об исполнении решения суда, а также в вынесении 26.04.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора; при этом сам исполнительский сбор до настоящего времени не взыскан; иных мер принудительного исполнения судебным приставом в отношении должника не применялось, несмотря на их широкий перечень, предусмотренный законом; фактически с 26.04.2017 исполнительное производство находится без движения; также, по мнению заявителя, судебным приставом нарушены сроки совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность не соблюдены, причины, по которым решение суда не исполняется, не выяснены, а также, в нарушение ст. ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих правильное и своевременное исполнение судебных актов и соответственно своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя в течение длительного периода времени, а именно, как минимум, с 26.04.2017 по настоящее время.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что срок для обращения в суд с заявленным требованием пропущен, основания для признания уважительными причин пропуска срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанные правила носят специальный характер и именно они устанавливают срок для судебной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что ООО "АФГ Продакшен" пропустило установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления в отсутствие ходатайства заявителя у судов в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, пропуск срок подачи заявления в суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод общества о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и потому срок на подачу заявления им не пропущен, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании законодательства; заявитель жалобы не учитывает, что на исчисление срока, установленного Законом об исполнительном производстве, для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися.

Кроме того, из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия уважительных причин для его восстановления.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А41-13318/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АФГ Продакшен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин