Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-17851/19 по делу N А40-14342/2019

город Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-14342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина": Милорадов А.И. по доверенности от 12.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Обзор": Ласис Р.А. по доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение от 28.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Обзор"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Обзор" (далее - ООО ТД "ОБЗОР") о взыскании штрафа по договору от 07.06.2016 N 3697м в размере 1931 816 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТД "ОБЗОР" в пользу ГУП "Московский метрополитен" штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2019 и постановление от 10.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 07.06.2016 между ГУП "Московский метрополитен" и ООО ТД "ОБЗОР" (организация) на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N 3697м, предметом которого является право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "павильон" (далее - "объект"), площадью 77,7 кв.м., расположенном в южном подуличном переходе, примыкающем к станции "Пражская", в соответствии со схемой размещения объекта (приложение N 1 к настоящему договору), со специализацией объекта (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 3.5 и 9.2.2 названного договора истец имеет право производить осмотр объекта без предварительного уведомления ответчика, а ответчик обязан обеспечить свободный доступ его представителей и/или уполномоченных служб истца на объект, в том числе с целью проверки соблюдения условий использования организацией объекта в соответствии с требованием договора.

Согласно пункту 8.2.15 договора ответчик обязан не допускать хранение, реализацию, демонстрацию и примерку товаров, выполнение работ (услуг) вне габаритов объекта. Двери объекта при реализации товаров (оказании услуг) не должны создавать препятствий на пути продвижения пассажиропотоков.

В соответствии с пунктом 12.6 договора в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, полномочными представителями истца составляется акт о нарушении обязательств по договору по форме, установленной в приложении N 6 к договору, с определением штрафных санкций.

Уполномоченными представителями истца 28.12.2017 инициирована комиссионная проверка соблюдения ответчиком условий договора, в ходе которой установлено нарушение ответчиком пункта 8.2.15 договора. По результату проверки составлен акт о нарушении обязательств от 28.12.2017 N 47, в соответствии с которым, по мнению истца, ответчик должен уплатить истцу штраф в размере однократной месячной платы в размере 1 931 816 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика 05.02.2018 была направлена претензия N КС-01-10-235 об оплате штрафа, которая ответчиком не была исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком были нарушены условия пункта 8.2.15 договора, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

При этом суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-14342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова