Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-27566/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-14342/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-14342/19 по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150) к ответчику ООО ТД "ОБЗОР" (ОГРН 5077746719122, ИНН 7724617721) о взыскании штрафа по договору от 07.06.2016 N 3697-м в размере 1 931 816 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милорадов А.И., Аллалыева Е.Г. по доверенностям от 12.03.2019, 10.10.2018,

от ответчика: Ласис Р.А. по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "ОБЗОР" о взыскании штрафа по договору от 07.06.2016 N 3697-м в размере 1 931 816 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 иск удовлетворен частично, с ООО ТД "ОБЗОР" в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" взыскан штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 32 318 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (истец) и ООО ТД "ОБЗОР" (ответчик, организация) договор от 07.06.2016 N 3697-м, предметом которого является право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Павильон", площадью 77,7 кв.м., расположенном в южном подуличном переходе, примыкающем к станции "Пражская", в соответствии со схемой размещения Объекта (Приложение N 1 к договору), со специализацией Объекта (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п.п.3.5 и 9.2.2 договора истец имеет право производить осмотр Объекта без предварительного уведомления ответчика, а ответчик обязан обеспечить свободный доступ его представителей и/или уполномоченных служб истца на объект, в том числе с целью проверки соблюдения условий использования организацией Объекта в соответствии с требованием договора.

Согласно п. 8.2.15. договора ответчик обязан не допускать хранение, реализацию, демонстрацию и примерку товаров, выполнение работ (услуг) вне габаритов объекта. Двери объекта при реализации товаров (оказании услуг) не должны создавать препятствий на пути продвижения пассажиропотоков.

Согласно п. 12.6 договора в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, полномочными представителями истца составляется Акт о нарушении обязательств по договору по форме, установленной в Приложении N 6 к договору, с определением штрафных санкций.

Уполномоченными представителями истца 28.12.2017 инициирована комиссионная проверка соблюдения ответчиком условий договора, в ходе которой установлено нарушение ответчиком п. 8.2.15 договора. По результату проверки составлен акт о нарушении обязательств N 47 от 28.12.2017

С учетом изложенного, истцом ответчику выставлен штраф в размере 1 931 816 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, снизив его размер до 10 000 руб.

00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Доказательств того, что размер штрафа чрезмерно занижен, материалы дела не содержат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-14342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина