Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19399/19 по делу N А40-291731/2018

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-291731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Павлицкий Е.А., доверенность от 08.11.2018 г.,

от ответчика: Копылова К.Н., доверенность от 20.08.2019 г.

рассмотрев 11 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ"

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 года,

по иску ООО "САНТЕХБАЗА"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХБАЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 737 511 руб., неустойки в размере 9 329,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 года, с учетом дополнительного решения от 20.02.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.20149 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку сумма заявленных требований превышает размер, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 01.06.2018 года между ООО "САНТЕХБАЗА" и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" заключен договор N СТ0106/18, на поставку нерудных и сыпучих материалов.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, сумма задолженности составила 737 511 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными сиговыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, доказательства оплаты не представлены, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара начисленная неустойка является правомерной, оснований для ее снижения не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке апелляционного производства не освобождает суд от оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая необходима для вывода об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Кодекса).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на дату рассмотрения дела по существу долг за поставленный товар у ответчика перед истцом отсутствовал, что подтверждено, в том числе, платежными поручениями N 61442 от 20.09.2018, N 1402 от 09.11.2018, N 334 от 14.01.2019.

Указанные платежи поступили в адрес истца от третьего лица ООО "ГП-МСК" за ответчика, что допускается в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, надлежащая правовая оценка данным доводам судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что сумма товара, поставленного в адрес ответчика, истцом и судом апелляционной инстанции определена не верно.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанного в одностороннем порядке, стоимость поставленного товара по УПД N 24 от 15.10.2019 составляет 811 200 руб.

В материалах дела имеется два УПД N 24 от 15.10.2019, один из которых подписан обеими сторонами на сумму 793 650 руб., другой подписан в одностороннем порядке истцом на сумму 811 200 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности заявленной истцом суммы по спорной УПД в размере 811 200 руб., не дав оценку доводу ответчика о том, что согласно УПД N 24 от 15.10.2019, подписанному обеими сторонами, сумма товара, поставленная ответчику составляет 793 650 руб.

О чем указано выше, суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При этом, имеющиеся в материалах дела УПД, а также приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, не исследованы судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы, оставленные судом апелляционной инстанции без внимания, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением требований статьей 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика, исследовать представленные в материалы дела доказательства, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-291731/2018 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв