Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-17747/18 по делу N А41-7466/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А41-7466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Полякова М.В., дов. от 02.08.2019, Андреева В.А., дов. N УК/19/0010 от 23.03.2019

от ответчика - Потапов А.А., дов. от 09.01.2019

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Петелинская Птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года

по иску АО "Петелинская Птицефабрика"

к ЗАО "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петелинская птицефабрика" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Водоканал" о взыскании задолженности за услуги водоотведения в 2015 году в размере 436 834,25 руб., неустойки в сумме 547 282,73 руб., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 01.02.2018 г. по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

АО "Петелинская птицефабрика" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, в удовлетворении заявления АО "Петелинская птицефабрика" о взыскании судебных расходов с ЗАО "Водоканал" отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО "Петелинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который суд приобщил к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлены судебные расходы в размере 280 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение своих доводов заявителям в материалы дела представлены договор N 53/17/ГЧ/ЮЛ от 10.01.2017 г. (Договор), приложения, акты-детализации от 28.01.2019, акты приема-передачи услуг, платежные поручения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 422, 429.4, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды, оценив условия договора, характер прав и обязанностей, а также субъектный состав, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не доказано, что оплаты, осуществляемые в рамках абонентского договора имеют отношение к понесенным судебным расходам по настоящему делу и, следовательно, возмещению не подлежат.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А41-7466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.