Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-20484/19 по делу N А40-3786/2019

г.Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-3786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Корх Н.А. по доверенности от 06.12.2018 N 262/18

от ответчика - Панфилов М.С. по доверенности от 01.01.2019 N 430/17

от Росимущества - не явился, извещен

от АО "Промэлектромонтаж-СТН" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2019 кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А40-3786/2019

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени Академика Н.А. Семихатова"

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН"

о взыскании неустойки по договору N 551-Д150/15/227 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/917 от 01.09.2015 в размере 49 257 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени Академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО "Автоматики" или ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора N 551-Д150/15/227 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/917 от 01.09.2015 в размере 49 257 500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку до настоящего времени ответчиком не проведены мероприятия по вводу Объекта в эксплуатацию, то есть нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Федеральным космическим агентством (правопредшественник Госкорпорации "Роскосмос") и АО "НПО автоматики" (застройщик) заключен договор 551-Д150/15/227 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/317 (далее - договор), по условиям которого, Российская Федерация в лице Госкорпорации "Роскосмос" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, путем перечисления денежных средств в сумме бюджетных инвестиций на открытый застройщику лицевой счет. Застройщик за счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 190 000 штук акций застройщика, которые Российская Федерация в лице Росимущества принимает.

Пунктом 2.3 договора определена общая сумма сделки по договору в размере 190 000 000 руб. 00 коп.

Бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение действующих производственных корпусов", предусмотренного п. 1.9.3 (стр. 154) приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1003-29 о внесении изменений в Федеральную целевую программу "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" в объеме, предусмотренном титульным списком объекта капитального строительства на 2015 год и планом-графиком выполнения работ по объекту, которые согласно пункту 6.6 договора являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ по объекту работы по Договору должны быть завершены в декабре 2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора и мотивированы тем, что ответчиком работы по договору до настоящего времени не выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив факт исполнения ответчиком договора (с учетом представленных в обоснование своей позиции доказательств), отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды указали на то, что по условиям договора срок окончания работ и ввод законченного строительства объекта в эксплуатации имеет разные сроки, при этом положения пункта 5.4 договора не предусматривают ответственности за нарушение сроков ввода законченного строительства объекта.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по делу N А40-5274/2019 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела судами установлен факт нарушения застройщиком сроков выполнения работ по договору, тогда как в рамках настоящего дела, судами установлен факт надлежащего исполнения ответчиком договора.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А40-3786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова