Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-18949/19 по делу N А40-187219/2018

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-187219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ответчика ООО "Гросс континент" - не явился, извещен

рассмотрев 31.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Федоровой Д.Н.,

и постановление от 30.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Гросс континент"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гросс континент" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 20.02.2016 в размере 12 365 730 руб. 09 коп. и пени за период с 06.08.2014 по 20.02.2016 в размере 1 044 737 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 8 930 225 руб. 29 коп. и 570 807 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами периода фактического пользования ответчиком объектом отчужденной истцом недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 31.10.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 05.11.2013 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором в отношении нежилого помещения площадью 313,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.6/9/20, стр.1, на срок с 05.11.2013 по 01.06.2015 был заключен договор аренды N 00-00600/03, в период действия которого ответчик 12.02.2014 обратился к истцу с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.

Возникший между сторонами спор относительно предложенной истцом в проекте договора купли-продажи цены объекта недвижимости был урегулирован решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-92933/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца арендной платы за пользование помещением в период с 01.04.2014 по 20.02.2016 в общем размере 12 365 730 руб. 09 коп., начислил в соответствии с условиями пункта 7.1 договора неустойку за период с 06.08.2014 по 20.02.2016 в общей сумме 1 044 737 руб. 81 коп. и направленной в адрес ответчика претензией от 29.11.2016 г. N 33-6-80668/16-(0)-1 потребовал уплаты указанной задолженности.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 224, 330, 407, 445, 454-446, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из прекращения арендных отношений сторон с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по итогам рассмотрения преддоговорного спора, правомерности начисления истцом неустойки за период арендных отношений сторон и отсутствия оснований для снижения размера пени.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном определении судами момента прекращения арендных отношений и, соответственно, подлежащего оплате периода пользования объектом недвижимости суд округа отклоняет вследствие его противоречия фактическим обстоятельствам урегулирования преддоговорного спора сторон в судебном порядке в ситуации, когда спорный объект недвижимости уже находился во владении покупателя, а также изложенным в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не влечет недействительности договора купли-продажи недвижимости и ограничивает покупателя только в праве распоряжения, а не владения и пользования полученным имуществом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-187219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова