Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19709/19 по делу N А40-69250/2018

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-69250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петров Д.А., доверенность от 13.05.2019 г.,

от ответчиков: ООО "Артос" - не явился, извещен, ООО "Ступино Милк" - Истомина М.С., доверенность от 19.12.2017 г., Истомин А.С., доверенность от12.01.2017 г.,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ступино Милк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 года,

по иску ЗАО "Компания Лагуна"

к ООО "Артос", ООО "Ступино Милк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Лагуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Артос", ООО "Ступино Милк" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 2 903 040 руб., неустойки в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Ступино Милк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Артос" не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ступино Милк", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "Компания Лагуна" (поставщик) и ООО "Артос" (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2016 г. N 75/М, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара ЗАО "Компания Лагуна", ООО "Артос" и ООО "Ступино Милк" (поручитель) подписали договор поручительства от 30.09.2016 г. N 76/П, по условиям которого поручитель обязался перед поставщиком отвечать за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в объеме и в порядке, установленных договорами поставки и поручительства и действующим законодательством.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 4790 от 12.10.2016 г., N 5073 от 27.10.2016 г. (т. 1, л.д. 30-31), протоколом осмотра доказательств от 22.08.2018 г., составленный нотариусом города Москвы Тоцким Н.Н., в соответствии с которым осмотрены электронные письма ООО "Артос", направленные в адрес ЗАО "Компания Лагуна", содержащие в качестве вложений указанные товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные от 12.10.2016 г., от 27.10.2016 г., счета-фактуры N 4790 от 12.10.2016 г., N 5073 от 27.10.2016 г. (т. 2, л.д. 18 - 39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при наличии заявления ответчика о фальсификации, истцом подлинный договор поручительства не представлен, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора, кроме того, не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361, 363, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом, ответчик (покупатель) факт поставки товара на спорную сумму не опровергал. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара начисленная неустойка является правомерной, при отсутствии в материалах дела надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, исковые требования к поручителю являются обоснованными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара на спорную сумму подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В частности, судом апелляционной инстанции на основании совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт поставки товара на спорную сумму.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности и незаключенности договора поручительства суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор поручительства представлен в материалы дела в оригинале (т. 2, л.д. 46 - 47), подписан генеральными директорами и скреплен печатями указанных обществ, имеет все существенные условия, определяющие его как договор поручительства.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, на прямой вопрос суда апелляционной инстанции о намерении заявить ходатайство о фальсификации доказательств, представитель ответчика указал, что не подает заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А40-69250/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв