Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-17407/19 по делу N А40-185151/2018

город Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-185151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.В. по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика - Пашаев Р.М. по доверенности от 28.05.2019,

от третьего лица - Финохина-Курдюмова В.Ю. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", ответчик - 1), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2) о взыскании задолженности по государственному контракту N 40800882 от 27.03.2017 в размере 8 956 323 руб. 39 коп., законной неустойки в размере 638 759 руб. 90 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за период с 27.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ФКУ "ОСК ЗВО" а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженности по государственному контракту N 40800882 от 27.03.2017 в размере 8 956 323 руб. 39 коп., законная неустойка в размере 638 759 руб. 90 коп., законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за период с 27.07.2018 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 975 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФКУ "ОСК ЗВО" и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ФКУ "ОСК ЗВО" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "ОСК ЗВО" поддержал доводы своей кассационной жалобы, также выступил в поддержку доводов кассационной жалобы Минобороны России.

Представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, также выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ФКУ "ОСК ЗВО".

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком-2 в качестве абонента заключен государственный контракт N 40800882 от 27.03.2017, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно условиям контракта, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.06.2017 сумма контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных для абонента, составила 838 657 001 руб. 26 коп.

Судами также установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2017 к контракту, согласно которому стороны заменили абонента по контракту с ответчика-2 на ответчика-1.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в период с января 2018 по март 2018 им надлежащим образом осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 8 956 323 руб. 39 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности). Абонент не осуществил оплату потребленной электрической энергии, в связи с чем стоимость энергии образует задолженность на стороне ответчика-1.

Поскольку ответчик-1 не произвел оплату фактически потребленной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил законную неустойку за период с 01.03.2017 по 22.06.2017 в размере 638 759 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за период с 27.07.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 309, 310, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФN 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения контрактных обязательств истцом, а также отсутствия доказательств оплаты фактически потребленной электрической энергии со стороны ответчика-1.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФКУ "ОСК ЗВО" задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по долгам должника будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиками не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка были обосновано отклонены, как противоречащие материалам дела.

Отклоняя довод ответчика-1 о невозможности производить своевременную оплату, в связи с отсутствием своевременного финансирования из федерального бюджета, суды верно указали, что данное обстоятельство само по себе нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с объемом поставленной истцом электрической энергии, об отсутствии доказательств получения ответчиками актов, а также довод Минобороны России о ненадлежащем ответчике в его лице, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-185151/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.