Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-27322/19

город Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-185151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-185151/2018, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19); ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, юр.адрес: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дроздов Г.А. по доверенности от 22.05.2018

от Министерства обороны Российской Федерации - Верес В.С. по доверенности от 05.10.2018

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"- Тарасов Р.Е. по доверенности от 06.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга 8 956 323, 39 рублей, неустойки - 638 759, 9 рублей и неустойки, начисленной за последующий период по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчики не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.03.2017 года между истцом АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 40800882.

По государственному контракту ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2017 к государственному контракту N 40800882 от 27.03.2017 года стороны заменили Абонента по Государственному контракту N 40800882 от 27.03.2017 с Министерства обороны РФ на ФКУ "Объединенное стратегическое командования Западного военного округа".

Дополнительным соглашением N 3 от 07.06.2017 на основании пп. Б ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны пришли к соглашению внести изменения в Контракт, дополнив п. 5.3 абзацем в следующей редакции 6 "Сумма настоящего контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных для Абонента составляет 838 657 001 руб. 26 коп., все остальные условия контракта остались неизменными.

В соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения Истцом было отпущено, а ФКУ "Объединенное стратегическое командования Западного военного округа" было потреблено электрической энергии за период январь 2018 года - март 2018 года на общую сумму 8 956 323,39 руб.

Объем и сумма потребленной ФКУ "Объединенное стратегическое командования Западного военного округа" электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом, которые не опровергнуты ответчиками, поэтому довод заявителя о недоказанности факта поставки электроэнергии несостоятелен.

Потребленная электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 956 323,39 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к ответчику о взыскании задолженности в размере 8 956 323,39 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Неустойка начислена обоснованно, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Министерство обороны Российской Федерации является учредителем ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

Следовательно, при недостаточности денежных средств у основного должника, субсидиарную ответственность по исполнению обязательств несет собственник имущества.

Таким образом, требования к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному ответчику основаны на действующем законодательстве и вытекают из его статус учредителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора признается апелляционном судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2018 N ИП/1-331/18. Согласно информации с сайта Почты России, почтовое отправление (идентификатор 12962622074232) получено адресатом 05.06.2018 года. Претензия в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" от 15.10.2018 года N ИП/26-3512.1/18 направлена 15.10.2018 года (идентификатор 11573827009939) и получена адресатом 23.10.2018.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЭ от 03 ноября 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере -в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика о том, что ФКУ "ОСК ЗВО" не имеет возможности производить своевременную оплату, поскольку отсутствует своевременное финансирование из федерального бюджета, отклоняются ввиду следующего.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, выделение или не выделение денежных лимитов из бюджета ФКУ "ОСК ЗВО" само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств и основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Из смысла гражданского законодательства следует, что плата потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик -ФКУ "ОСК ЗВО" принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-185151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын