Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-17322/19 по делу N А40-310747/2018

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-310747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" - Саркисян К.А., представитель по доверенности от 18 октября 2019 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Авилов В.Ю., представитель по доверенности от 1 февраля 2019 года;

от третьих лиц:

от акционерного общества "Центральный Научно-Исследовательский Институт "Буревестник" - извещено, представитель не явился;

от Военной прокуратуры Ярославского гарнизона, - извещено, представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился; Межевич Владимир Андреевич - личность удостоверена, паспорт, Смирнов Д.В. представитель по заявлению Межевича В.А. в судебном заседании.

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2019 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" и лица, не участвующего в деле - Межевича Владимира Андреевича на решение от 22 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яцевой В.А., на постановление от 09 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., по делу N А40-310747/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Акционерное общество "Центральный Научно-Исследовательский Институт "Буревестник", Военная прокуратура Ярославского гарнизона, Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" (далее - ООО " ПО "Мега-М", общество) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05 октября 2018 года по делу N 275-8-206/00-26-17.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ПО "Мега-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

С кассационной жалобой также обратилось лицо, не участвующее в деле - Межевич Владимир Андреевич, который также просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Межевич Владимир Андреевич и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя и просил прекратить производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - Межевича Владимира Андреевича.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе Межевича Владимира Андреевича подлежит прекращению.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу следует, что решением ФАС России от 05 октября 2018 года по делу N 275-8-206/00-26-17 в действиях (бездействии) ООО " ПО "Мега-М" установлено нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) и выдано обязательное к исполнению предписание.

Считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что заявитель, являющийся исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, нарушил положения части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ установив не обоснованную, превышающую сложившуюся на соответствующем товарном рынке цену на поставляемую продукцию.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (части 3 и 4 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

Под кооперацией головного исполнителя понимают совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (часть 4.1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

В части 8 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ определено, что сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акционерное общество "Центральный Научно-Исследовательский Институт "Буревестник" (исполнитель) изготавливает и поставляет продукцию (изделия) по договору от 13 января 2014 года N 1319187407012020105005008/2/14 заключенному с акционерным обществом "Зеленодольский судостроительный завод им. А.М. Горького", являющимся головным исполнителем работ по государственному контракту от 25 декабря 2013 года N 1319187407012020105005008/ 3/1/1/0005/ГК-14-ДОГОЗ.

В свою очередь ООО "ПО "Мега-М" в соответствии с договором от 18 июля 2011 года N 1319187407012020105005008/1/7-11 в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2015 года N 8, заключенным с институтом "Буревестник", осуществляло поставку последнему изделий АЗ-УПС-58 и АЗ-УЧ-58, необходимых для проведения испытаний изделий, выпускаемых институтом "Буревестник" и поставляемых головному исполнителю в рамках государственного контракта от 25 декабря 2013 года N 1319187407012020105005008/ 3/1/1/0005/ГК-14-ДОГОЗ.

В связи с тем, что указанная продукция используется для проведения испытаний изделий, предназначенных для поставки в рамках государственного оборонного заказа, а договором от 25 декабря 2013 года N 1319187407012020105005008/ 3/1/1/0005/ГК-14-ДОГОЗ прямо предусмотрено испытание продукции, суды пришли к выводу, что общество является исполнителем применительно к статье 3 Федерального закона N 275-ФЗ. Указанные выводы, как указали суды, подтверждаются письмом Министерства обороны Российской Федерации от 02 апреля 2018 годаN 235/1/1/3866.

Как указывалось выше, заявителем были нарушены положения части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Судами установлено, что заявителем необоснованно завышена цена изделий индекса АЗ-УПС-58 на 26 549,70 руб. за единицу продукции, в результате чего им получен неправомерный доход в размере 39 824 553,31 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании анализа нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы принятия на баланс (бухгалтерский учет) и изменения стоимости материально-производственных запасов, стоимости комплектующих, плановой цены на изделие, фактической стоимости изготовления изделий.

Одновременно суд принял во внимание, что общество в рамках процедуры согласования цены представляло заказчикам и военным представительствам Министерства обороны Российской Федерации недостоверные данные о балансовой стоимости комплектующих, использованных при производстве изделий в 2010-2016 годах, а также допускало нарушения законодательства, аналогичные рассматриваемому в рамках настоящего дела, при поставке изделий в рамках иных государственных контрактов оборонного заказа.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о наличии в действиях заявителя вмененного нарушения норм закона и о получении заявителем, вследствие указанного нарушения, незаконного дохода в размере 39 824 553,31 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с частью 4.1 статьи 3, частью 8 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2015 года N 946 заявитель не является исполнителем в связи с тем, что не входит в кооперацию головного исполнителя, а сделка, заключенная с институтом "Буревестник", не является сопровождаемой.

Указанные доводы заявителя сделаны на основании неправильного применения норм права.

Порядок определения исполнителя по государственному оборонному заказу установлен положениями Закона об оборонном заказе. Заключая контракты с организациями, являющимися исполнителями или головными исполнителями по государственному оборонному заказу, заявитель в силу положений Закона об оборонном заказе является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входит в кооперацию головного исполнителя.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что на поставленные изделия не распространялось государственное регулирование цен, в связи с чем расчет ФАС России является неверным.

В соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2013 года N 1119 (действовавшим на момент поставки изделий) государственное регулирование цен осуществляется в отношении продукции, включенной в перечни продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен, утверждаемые в установленном порядке, а также товаров (работ, услуг), поставляемых по государственному оборонному заказу в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, ремонтом или утилизацией указанной продукции (далее - продукция).

Вопреки доводам заявителя, изделие АЗ-УПС-58, являющееся снарядом с холостым взрывателем, предназначенным для испытания артиллерийских установок, является продукцией по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений, в частности нарушений статей 69, 71, 161, 162, 170, 200 АПК РФ, судами не допущено.

Таким образом, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Межевича Владимира Андреевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 309-ЭС19-8786).

В обоснование наличия права на обжалование решения и постановления по настоящему делу Межевич В.А. ссылался на то, что ФАС России, в соответствии с решением от 05 октября 2018 года направила материалы дела N 275-8-206/00-26-17 в правоохранительные органы и в отношении него возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем эти доводы не позволяют сами по себе признать, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

В рамках настоящего дела общество оспаривало решение ФАС России от 05 октября 2018 года по делу N 275-8-206/00-26-17, которым выявлены нарушения законодательства об оборонном заказе.

Межевич В.А., как руководитель данной организации, обладает опосредованным интересом к участию в рассмотрении настоящего дела, который полностью зависит от деятельности организации и предопределен осуществлением руководства ею с его стороны.

Само же по себе наличие у указанного лица заинтересованности в оспаривании судебного акта в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела основанием для наделения его правом на оспаривание принятого по делу решения не является.

Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Межевича В.А., никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в текстах решения и постановления отсутствуют какие-либо указания на Межевича В.А.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе Межевича Владимира Андреевича подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-310747/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - Межевича Владимира Андреевича.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко