Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-20528/19 по делу N А40-152687/2016

г. Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-152687/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Зетта страхование" - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "АгроДом" - не явился, извещен

рассмотрев 06.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АгроДом"

на определение от 31.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Бекетовой И.В.,

по иску ООО "Зетта страхование"

к ЗАО "АгроДом"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Агродом" (далее - ответчик) ущерба в сумме 127 195 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, удовлетворено заявление истца и ответчик ЗАО "Агродом" (ИНН 7710489090) заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Агродом" (ИНН 9710019740).

При этом поданная ООО "Агродом" 25.06.2019 в электронном виде апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ответчик ООО "Агродом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно надлежащего должника фактическим обстоятельствам дела и на неизвещение ответчика о предъявлении иска и рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 06.11.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Возвращая поданную ответчиком апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил с учетом возвращения почтовой службой направленной судом первой инстанции копии определения от 21.07.2016 по истечении срока хранения, а также с учетом своевременной публикации 04.10.2016 решения на официальном сайте в сети Интернет, из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, отметив, что апелляционная жалоба подана через 2,5 года после истечения срока на обжалование.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В отношении решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства положениями части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы определен как 15 дней со дня принятия такого решения.

При этом из положений части 4 статьи 113 и частей 1-2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ранее получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие его противоречия имеющимся в материалах дела документам и положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающим на обстоятельства, при которых участвующее в деле лицо признается извещенным надлежащим образом, в том числе независимо от факта непосредственного вручения адресату направленной судом первой инстанции корреспонденции.

Довод относительно правильности предъявления исковых требований, основанных на допущенном работником ЗАО "Агрокомплекс Ногинский" правонарушении, к ответчику как правопреемнику указанной организации в форме выделения без прекращения деятельности правопредшественника, суд округа отклоняет, поскольку вопрос предъявления иска к надлежащему ответчику разрешается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а вынесение решения в отношении ненадлежащего ответчика при условии его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела не является в смысле статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения истцом срока подачи апелляционной жалобы установлены и нормы процессуального права применены правильно, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-152687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева