Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-43708/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-152687/16

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "АгроДом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-152687/16, принятое судьей П.С. Гутник,

по исковому заявлению ООО "Зетта страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН: 7710280644)

к ЗАО "АгроДом" (125047 Москва город улица Тверская-Ямская 4-я 2/11, 2, ОГРН: 1125031007309, ИНН: 7710489090, генеральный директор: Яцевич Светлана Юрьевна, Дата прекращения деятельности: 01.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроДом" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-152687/16.

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд города Москвы заменил ответчика ЗАО "Агродом" (ИНН 7710489090) по делу N А40-152687/16 на его правопреемника - ООО "Агродом" (125047, Москва город, улица Тверская-Ямская 4-я, дом 2/11, строение 2, подвал пом. 1, комн 4Б, оф. 1, ОГРН: 5167746281467, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2016, ИНН: 9710019740, генеральный директор: Яцевич Светлана Юрьевна).

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в электронном виде в суд первой инстанции 25.06.2019, и зарегистрирована Арбитражным судом города Москвы 25.06.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152687/16 принято 29.09.2016 (опубликовано в картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 04.10.2016), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 07.11.2016. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении более 2,5 года срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ответчик ссылается, что о наличии судебного решения и выданном исполнительном листе в отношении ЗАО "АгроДом", ответчик узнал только из направленного в его адрес Определения от 23.05.2019 о назначении судебного заседания о процессуальном правопреемстве (о замене ЗАО "АгроДом" на ООО "АгроДом", так как ЗАО "АгроДом" было преобразовано в ООО "АгроДом" 01.11.2016).

Из материалов дела следует, что определение от 23.05.2019 ответчик получил 03.06.2019.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный ст. 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия решение суда от 29.09.2016 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 04.10.2016.

Следовательно, ЗАО "АгроДом" имело возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 04.10.2016, то есть до истечения срока на обжалование судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Разрешая ходатайство ООО "АгроДом" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усматривает и отказывает ООО "АгроДом" в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения от 21.07.2016 направлена Арбитражным судом города Москвы ЗАО "АгроДом" по адресу: г.Москва, Тверская-Ямская 4-я ул., д. 2/11, 2.

Однако, указанное почтовое отправление вернулось отправителю по истечению срока хранения (л.д. 68).

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 68) ЗАО "АгроДом" извещено о судебном разбирательстве.

Претензия направленная истцом по юридическому адресу ответчика вернулась по отправителю по истечении срока хранения (почтовый идентификатор 11997198012174, л.д. 7).

При таких данных у подателя жалобы имелось достаточное количество времени для самостоятельного получения решения суда, ознакомления с ним и формулирования своей позиции относительно возможности его обжалования.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ООО "АгроДом" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстовым заявлением в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "АгроДом" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.В. Бекетова