Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19137/19 по делу N А40-76125/2019

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-76125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продпоставка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АКБ "Держава" ПАО

к ООО "Продпоставка"

третье лицо: ГБУЗ ЦПСИРП ДЗМ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" ПАО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Продпоставка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 458 556,68 руб., неустойки в размере 238 449,47 руб., а также задолженности в размере 93 219,74 руб.; неустойки в размере 37 381,12 руб. и с 21.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 551 776,42 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Продпоставка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв истца, третьего лица на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ и ООО "Продпоставка" заключен контракт N 0373200036116000328 (далее - контракт).

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту обеспечено банковской гарантией N БГ-113005/2017 от 28.04.2017 (далее - банковская гарантия), выданной АКБ "Держава" ПАО.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту бенефициар представил 25.09.2017, 22.01.2018 в адрес гаранта требования об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Банк 02.10.2017 и 26.01.2018 выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 551 776,42 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 02.10.2017 и N 4 от 26.01.2018, представленными в материалы дела.

Истец направил 05.10.2017 и 02.02.2018 ответчику требования в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в общем размере 551 776,42 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от контракта, в обеспечение которого она выдана; истец, исполнивший обязательство перед бенефициаром имеет право на возмещение указанной суммы за счет ответчика.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не подписании судебного акта суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Предположения подателя жалобы о подписании решения судом первой инстанции в иную дату документально не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии нарушений по государственному контракту, указав на то, что обязательство поставщика по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя, и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям, таким образом, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от контракта, в обеспечение которого она выдана.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении условий банковской гарантии направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Судами отмечено, что в представленных требованиях бенефициара исполнены все условия, предусмотренные банковской гарантией: требование направлено до окончания определенного в гарантии срока, с приложением документов, указанных в гарантии, подписано уполномоченным лицом бенефициара.

Довод кассационной жалобы о наличии ошибки в расчете истца с указанием на то, что расчет суммы определен из цены контракта, а не из суммы недопоставленного товара противоречит статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-76125/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Анциферова