Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-36194/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-76125/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Продпоставка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-76125/19, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по иску по иску "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (ИНН 7729003482; дата регистрации 05.03.1994; 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 2, корп. 9) (далее - АКБ "Держава", банк, гарант, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (ИНН 5023009400; дата регистрации 26.12.2006; 141290, Московская область, город Красноармейск, улица Лермонтова, дом 2, ОФИС 391) (далее - ООО "Продпоставка", принципал, ответчик) третье лицо: ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ (ИНН 7727019543) (далее - бенефициар, третье лицо) о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии N БГ-113005/2017 от 28.04.2017 в размере 458 556,68 руб., неустойки за период с 17.10.2017 по 20.03.2019 в размере 238 449,47 руб., а также задолженности в размере 93 219,74 руб.; неустойки за период с 13.02.2018 по 20.03.2019 в размере 37 381,12 руб. и с 21.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 551 776,42 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Продпоставка" задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии N БГ-113005/2017 от 28.04.2017 в размере 458 556,68 руб., неустойки за период с 17.10.2017 по 20.03.2019 в размере 238 449,47 руб., а также задолженности в размере 93 219,74 руб.; неустойки за период с 13.02.2018 по 20.03.2019 в размере 37 381,12 руб. и с 21.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 551 776,42 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АКБ "Держава" ПАО, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ и ООО "Продпоставка" заключен контракт на основании результатов закупки N 0373200036116000328 (далее - контракт).

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией N БГ-113005/2017 от 28.04.2017 (далее - банковская гарантия), выданной АКБ "Держава".

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту бенефициар представил 25.09.2017, 22.01.2018 в адрес гаранта требования об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Банк 02.10.2017 и 26.01.2018 выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 551 776,42 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 02.10.2017 и N4 от 26.01.2018, представленными в материалы дела.

Истец направил 05.10.2017 и 02.02.2018 ответчику требования в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в общем размере 551 776,42 руб. Направление банком требования в адрес принципала подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Согласно пункту 11.1. договора предоставления банковской гарантии N БГ-113005/2017 от 28.04.2017 (далее - договор) принципал обязан уплачивать суммы возмещения по гарантии и затраты, понесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром. В случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п. 6 договора).

При предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (далее - сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 (десяти) дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования (п. 7 договора).

В силу п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что выполнил свои обязательства по государственному контракту N 21П22/03 7320003611600032853093 от 10 мая 2017 г., в связи с чем, оснований по выплате денежных средств по требованию Бенефициара у Гаранта отсутствовали.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

При буквальном толковании норм законодательства о банковской гарантии, независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Довод Ответчика о том, что он не допустил нарушений контракта N 21П22/037320003611600032853093 от 10 мая 2017 г., года, в связи с чем, не возникло оснований для выплаты банковской гарантии, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства гаранта вытекают только из условий гарантии.

В представленных требованиях Бенефициара исх. N 07-10/1465 от 20.09.2017 г., исх. N 07-10/053 от 18.01.2018 г., исполнены все условия, предусмотренные банковской гарантией: требование направлено до окончания определенного в гарантии срока, с приложением документов, указанных в гарантии, подписано уполномоченным лицом бенефициара. Оснований не доверять представленным документам у Гаранта не имелось.

Стоит отметить, что обязательство поставщика по государственному контракту N 2Ш22/0373200036116000328_53093 от 10 мая 2017 г., и обязательство гаранта, хотя, и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: поставщик (Должник) в соответствии с Контрактом несет ответственность перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, в то время как банк гарантировал бенефициару (заказчику) надлежащее исполнение поставщиком (принципалом) самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, сумме.

Таким образом, учитывая положения статьи 3 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец отмечает, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от Контракта, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Кроме того, Ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не применил ст. 333 ГК РФ, по ходатайству Ответчика, при этом неуместно сослался на ст. 330 ГК РФ, где речь идет о правах кредитора при возражениях против заявления об уменьшении размера неустойки.

Данный довод Ответчика является необоснованным ввиду следующего.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая тот факт, что на сегодняшний момент, долг не погашен даже в части, соответственно, довод жалобы носит лишь формальные возражения, позволяющие ответчику и далее нарушать условия заключенного договора.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, Ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование своей жалобы Ответчик ссылается на то, что Истец и третье лицо своими действиями явно злоупотребляют правом, поскольку должным образом не проверил законность и обоснованность требования по выплате денежных средств, по мнения Ответчика, это вызвано намеренными действиями Истца для взыскания с Ответчика более крупных денежных сумм.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-5 и от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Независимая гарантия является односторонней сделкой, которая создает обязанности для гаранта. Совершая платеж по гарантии, банк - гарант исполняет свою обязанность, а не реализует субъективное право. При таких обстоятельствах к действиям банка-гаранта по совершению платежа по гарантии не подлежат применению нормы о злоупотреблении правом. Обратное, означало бы возможность посредством использования нормы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) заставлять участника оборота нарушать другую норму - запрещающую односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, в силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требования бенефициара лишь формально, то есть, на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появится основание утверждать, что обязательство нарушено должником. Именно поэтому гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено. Следовательно, сама правовая природа гарантии предполагает, что гарант не может злоупотреблять правом, когда он удовлетворяет требование бенефициара по формальным основаниям.

Поскольку в данном случае у банка отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в платеже по гарантии, то его действия по удовлетворению требования бенефициара о платеже не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, доводы ООО "Продпоставка", содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии в действиях банка злоупотребления правом голословны.

Стоит отметить, что банковская гарантия представляет собой хотя и независимое, но все-таки обеспечивающее обязательство. Обеспечительная функция банковской гарантии состоит в том, что денежное обязательство принципала перед бенефициаром исполняется гарантом. В связи с этим гарант, осуществивший выплату, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по независимой гарантии суммы (п. 1 ст. 379 ГК РФ). Такая выплата погашает в соответствующей части основное (обеспеченное гарантией) обязательство принципала перед бенефициаром, вследствие чего бенефициар не праве требовать от принципала исполнения обязательства в данной части, а гарант, напротив, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной по гарантии суммы.

В апелляционной жалобе Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что удовлетворение судом заявленных требований о взыскании неустойки на сумму долга в размере 275 830, 59 руб., неустойки на сумму долга в размере 238 449, 47 рублей, неустойки на сумму долга в размере 37 381,12 рублей, вместе с заявленными требованиями о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в размере 551 776, 42 руб., будет являться задвоением обязательств, что недопустимо в рамках закона, как двойная мера ответственности.

Данные доводы являются необоснованными и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленная судом неустойка в размере 275 830, 59 руб., состоит из сложения суммы неустойки 238 449, 47 руб. + 37 381,12 руб. (275 830,59 руб.,)

Ответчиком не учтено, что в исковом заявлении указано: Задолженность Ответчика по Договору предоставления банковской гарантии N БГ-113005/2017 от 28 апреля 2017 г., составляет в сумме 827 607,01 рублей, в том числе регрессное требование в размере 551 776,42 рублей, неустойка в размере 275 830,59 рублей, в том числе неустойка на сумму долга 458 556, 68 рублей за период с 17.10.2017 г. по 20.03.2019 г. в размере 238 449,47 рублей, неустойка на сумму долга 93 219,74 рублей за период 13.02.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 37 381,12 рублей.

Более того, истец в соответствии с руководящими разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по Договору предоставления банковской гарантии N БГ-113005/2017 от 28 апреля 2017 г., начиная с 21.03.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 551 776,42 рублей является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на применение Истцом двойной меры ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и умышленно вводит суд в заблуждение.

Кроме того, в силу статьи 375.1 ГК РФ, принципал не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-76125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким