Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-17426/19 по делу N А40-150052/2018

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-150052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Шевцов С.Л., дов. N 01-10/19 от 01.10.2019

от ответчика - Шиненкова В.А., дов. N 33-Д-1046/18 от 29.11.2018

от третьего лица - Свиридов С.В., дов. N 018 от 05.03.2019

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2019 года,

по иску ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ-54"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен иску ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ-54" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 615 756 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг по взносам за капитальный ремонт в размере 496 027 рублей, пени в размере 119 729 рублей 65 копеек.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Измайловский-54" задолженность в размере 496 027 руб., пени в размере 119 руб. 87 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере 12 339 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Измайловский-54" (ИНН 7719866063, ОГРН 1147746002249) 496027 (четыреста девяносто шесть тысяч двадцать семь) рублей - задолженности, 119729 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 65 копеек - пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 15315 (пятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей."

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, город Москва является собственником нежилых помещений площадью 698,3кв.м. и 237,6кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 54, управление которым осуществляет истец.

Федеральным законом Российской Федерации N 271-ФЗ от 25.12.2012 г. с 01.07.2015 г. введена плата за капитальный ремонт, взимаемая с собственников жилых и нежилых помещений.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества определен в постановлении Правительства Москвы 29.12.2014 г. N 833-ПП и составляет 15 рублей за 1 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, дом 54 (согласно протоколу от 07.05.2015 г.) фонд капитального ремонта сформирован с 01.07.2015 г. на специальном счете ТСЖ "Измайловский-54" со ставкой 15 рублей с 1-го кв. метра площади.

Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 855-ПП с 01.07.2017 г. ставка платы за капитальный ремонт увеличена до 17 рублей с 1-го кв. метра площади.

Задолженность по оплате обязательных платежей, состоящих из платежей за капитальный ремонт общего имущества дома с 01.07.2015 г. по 10.06.2018 г. составляет 496 027 рублей, в том числе: за нежилые помещения общей площадью 698,3 кв. м - 370.099 руб. основного долга и 89 333,45 руб. пени; за нежилые помещения общей площадью 237,6 кв. м - 125 928,00 руб. основного долга и 30 396,20 руб. пени.

Истцом в адрес Департамента городского имущества города Москвы направлены две претензии: от 04.05.2018 г., от 14.06.2018 г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку истец осуществлял в спорный период управление многоквартирным жилым домом, собственником нежилых помещений в котором является ответчик, а ответчиком взносы на капитальный ремонт оплачены не были.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика за счет казны города Москвы, суд апелляционной инстанции отметил, что Департамента выступает в настоящем споре не своего имени, а представляет интересы субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, обладающее всеми полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих городу Москве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Довод о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом. Невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы заявителя об отсутствии у истца полномочий на осуществление функций управляющей компании на управление жилым домом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и судами дана надлежащая оценка данным доводам, с которыми также соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-150052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.