Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-29409/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-150052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ-54", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-150052/18, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ-54" (ИНН 7719866063, ОГРН 1147746002249)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецов С.Л. по доверенности от 01.07.2019 N 01-07/19.

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1023/18.

от третьего лица: Свиридов С.В. по доверенности от 05.03.2019 N 018.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Измайловский-54" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 615.756 рублей 65 копеек, в том числе: 496.027 рублей основного долга по взносам за капитальный ремонт, 119.729 рублей 65 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674) в пользу Товарищества собственников жилья "Измайловский-54" (ОГРН 1147746002249, ИНН 7719866063) 496.027 руб. задолженности и 119 руб. 87 коп. пени, всего 496.146 (четыреста девяносто шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 87 копеек, а также 12.339 (двенадцать тысяч триста тридцать девять) рублей судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований о взыскании 119.609 руб. 78 коп. пени отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что город Москва является собственником нежилых помещений площадью 698,3кв.м. и 237,6кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 54, управление которым осуществляет истец.

В силу норм Федерального закона РФ N 271-ФЗ от 25.12.2012 г. с 01.07.2015 г. в Российской Федерации введена плата за капитальный ремонт, взимаемая с собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно постановлению Правительства Москвы 29.12.2014 г. N 833-ПП, минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества определен в размере 15 рублей за 1кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, дом 54 (согласно протоколу от 07.05.2015 г.) фонд капитального ремонта сформирован с 01.07.2015 г. на специальном счете ТСЖ "Измайловский-54" со ставкой 15 рублей с 1-го кв. метра площади.

Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016г.N 855-ПП с 01.07.2017 г. ставка платы за капитальный ремонт увеличена до 17 рублей с 1-го кв. метра площади.

Задолженность по оплате обязательных платежей, состоящих из платежей за капитальный ремонт общего имущества дома с 01.07.2015 г. по 10.06.2018г.составляет 496027 рублей, в том числе: за нежилые помещения общей площадью 698,3кв.м. - 370.099 руб. основного долга и 89 333,45 руб. пени; за нежилые помещения общей площадью 237,6кв.м. - 125 928,00 руб. основного долга и 30 396,20 руб. пени.

Истцом в адрес Департамента городского имущества города Москвы направлены две претензии: от 04.05.2018 г., от 14.06.2018 г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Москва, Измайловский бульвар, д.54, указанное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А40-5627/17 вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2017 г., частично измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г.

Согласно протоколу от 07.0.2015 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, дом 54, фонд капитального ремонта сформирован с 1-го июля 2015 года на специальном счете ТСЖ "Измайловский-54" со ставкой 15 рублей с 1-го кв. метра площади. Данный протокол является действительным и не оспорен.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, судом обоснованно сделан вывод, что истцом срок не пропущен, учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд по почте - согласно почтовому штемпелю на конверте 30.06.2018 г. ( л.д.109, т.д.1), поступило в суд 02.07.2018 г.; при этом, судом, правомерно применен п. 2 ст. 194 ГК РФ, исходя из которого, следует, что если письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, в связи с чем, правомерен вывод суда, что днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд, при этом, суд, также учел периоды заявленные к взысканию задолженности и пени, даты обращения с настоящим иском в суд - 30.06.2018 г., правомерно определил, что срок исковой давности по заявленному периоду истцом не пропущен.

Истцом заявлены пени в силу п.14.1 ст. 155 ЖК РФ в общей сумме 119729 рублей за период с 10.09.2015 г. по 14.06.2018 г.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика дважды направлялись претензии об оплате долга 04.05.2018 г. и 14.06.2018 г., что подтверждено почтовыми квитанциями; по первой отправке ответчик претензия прибыла в место вручения 07.05.2018 г., не получена ответчиком за истечением срока хранения.

Исходя из норм ст.165.1 ГК РФ, риск не получения юридически значимых сообщений лежит на адресате, не обеспечившего их должное получение.

В связи с чем, с учетом норм ст.314 ГК РФ, правомерно определено судом об обоснованности требования о взыскании пени в части - за период с 15.05.2018 г. по 14.06.2018 г. в размере 119 руб. 87 коп., с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 119609 рублей 78 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 утверждено "Положение о Департаменте городского имущества города Москвы".

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5., 6.9. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы- ответчика, что он является не надлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Постановления правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.

N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая изложенное, Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г.

N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Пунктом 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Однако, п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы.

ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АО", о которых идет речь в п. 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

В настоящем случае, собственником является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы-ответчика, что у истца - ТСЖ "Из.майловский-54" отсутствуют полномочия па осуществление функций управляющей компании на управление жилым домом по адресу; Измайловский бульвар, 54, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется без лицензии, в случае, если домом управляет ТСЖ- товарищество собственников жилья.

В силу п.1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений на общем собрании выбрали вариант непосредственного управления, в таком случае, договор управления многоквартирным домом не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца, отклоняются апелляционным судом, так как, доказательства уведомления Департамента, как представителя собственника города Москвы, о проведении общих собраний собственников жилых и нежилых помещений по вопросу принятия решения о капитальном ремонте, не представлены истцом, доказательства направления счетов на оплату задолженности за капитальный ремонт в адрес ответчика, не представлены, в связи с чем, ответчик не располагал сведениями об оплате за капитальный ремонт именно истцу, а не Фонду, определенного Законом, в связи с чем, суд, правомерно определил период по взысканию пени с 15.05.2018 г. по 14.06.2018 г., учитывая, что претензия прибыла в место вручения 07.05.2018 г., не получена ответчиком за истечением срока хранения, однако, учитывая нормы ст.ст.165.1, 314 ГК РФ, суд правомерно определил начальную дату начисления неустойки- 15.05.2018 г. и правомерно взыскал неустойку по состоянию 14.06.2018 г. в сумме 119 руб. 87 коп., отказов правомерно в остальной части по взысканию неустойки.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой ин7станции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика за счет казны города Москвы

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-150052/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Измайловский -54" (ИНН 7719866063, ОГРН 1147746002249) 496027(четыреста девяносто шесть тысяч двадцать семь)рублей - задолженности, 119729(сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять)рублей 65 копеек- пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 15315(пятнадцать тысяч триста пятнадцать)рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Измайловский -54" (ИНН 7719866063, ОГРН 1147746002249) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев