Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-18639/19 по делу N А40-312076/2018

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-312076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ярычевская А.В. по дов. от 15.05.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А. по дов. от 04.03.2019,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 183,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 345,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказано наличие совокупности условий для применения к спорным отношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтены положения пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 33 (действовавшего на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 11.3, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", согласно которым, размер земельного участка определяется с учетом вида деятельности, осуществляемом на таком земельной участке. Судами не принято во внимание, что согласно данным кадастрового учета спорный земельный участок сформирован для целей эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения, спорный земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался, проект межевания квартала отсутствует, существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, изложенные выводы ответчика подтверждаются судебной практикой. В отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома (жилых домов) право общей долевой собственности собственником помещений в доме не возникло, в заявленный в иске период истец пользовался земельным участком на основании договора аренды, оснований для признания договора аренды спорного земельного участка прекратившим свое действие не имеется, доказательств того, что истцом выполнялись обязанности по уплате земельного не представлено. Истцом неверно определен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; принимая во внимание, что претензия истца о возврате неосновательного обогащения поступила ответчику 23.11.2018, период расчета процентов начинается не ранее истечения 30-дневного срока для рассмотрения претензии, то есть не ранее 23.12.1018. Судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что в заявленный в иске период у ответчика отсутствовало право на получение арендной платы за пользование истцом спорным земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом, в котором истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение; полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Сбербанк России" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 572,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.64, к.2.

Между ПАО "Сбербанк России" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды от 20.10.2004 N М-09-511887 в отношении земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.64, к.2, для эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения.

Во исполнение условий договора в период с января 2016 года по июль 2018 года арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 1 035 183,42 руб.

Между тем, принадлежащее Банку нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома (кадастровый номер 77:09:0002029:1067), расположенного на указанном земельном участке, 01.01.2007 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:09:0002029:145.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, расположен жилой многоквартирный дом, соответственно, на данный земельный участок в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, а договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем, ответчик утратил право арендодателя на получение арендных платежей с истца за пользование земельным участком, соответственно, полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2018 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установив с достаточной полнотой все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002029:145, являющийся предметом договора аренды от 20.10.2004 N М-09-511887, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации выбыл из распоряжения публично-правового образования, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 035 183,42 руб., составляющего неосновательно полученную арендную плату, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 345,76 руб. за период с 21.01.2016 по 24.12.2018, расчет которых, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Выводы судов основаны на применении положений статей 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств относительно сложившихся между сторонами правоотношений.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу, что доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-312076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев