Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19060/19 по делу N А40-96770/2019

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-96770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Спасская ЮА, дов. от 23.04.2019, Тришкин ИА, дов. от 26.06.2019,

от ответчика -

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Южно-Уральский специализированный центр утилизации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Южно-Уральский специализированный центр утилизации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" (далее - ответчик, АО "ЮУрСЦУ") о взыскании 88 076,89 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств связана с просрочкой истца по передаче вторичных ресурсов (последняя партия передана позднее на 89 дней) и по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, что работы выполнены своевременно, акт сдачи-приемки выполненных работ получен истцом от ответчика 18.11.2016, однако в нарушение условий контракта подписан не 25.11.2016, а 06.12.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.05.2016 N 1616187153102462146000110 на выполнение работ по утилизации продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Продукты утилизации ВВТ - вторичные ресурсы, полученные в результате выполнения работ (пункт 1.1.2 контракта).

Цена контракта составила 5 871 792,87 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что приемка выполненных работ по объему, качеству и иным требованиям, установленным в контракте, производится с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1.

Согласно пункту 7.3 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 4 экземплярах (2 из которых исполнитель направляет заказчику), проверяется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается заказчиком и скрепляется печатью, направляется исполнителю с приложением копий доверенности лица, подписавшего акт от имени заказчика.

В случае выявления в ходе приемки выполненных работ их несоответствия условиям контракта, в том числе ненадлежащего качества работ, заказчик в течение 2 рабочих дней с момента их выявления направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснения относительно результата выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ (пункт 7.5 контракта).

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.12. контракта).

Согласно пункту 14.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 20.11.2016.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Судами установлено, что исполнителем обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.11.2016. Акт подписан заказчиком 06.12.2016.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что работы должны быть выполнены по 19.11.2016, а учитывая, что это суббота - 21.11.2016, что датой исполнения ответчиком обязательств является подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ с 22.11.2016 по 06.12.2016, и удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Договор по своей правовой природе является договором подряда. К правоотношениям сторон применяются общие положения об обязательствах (главы 21, 22) и параграф 1 (общие положения о подряде) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их качества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с перенесением рисков случайной гибели результата работ, возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Контрактом не предусмотрено обязательство исполнителя сдать заказчику работы до окончания срока выполнения работ (досрочно с учетом 5-дневного срока для их приемки заказчиком).

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки выполненных работ не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой выполнения работ исполнителем является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Судами обеих инстанций на основании оценки акта выполненных работ установлено, что работы выполнены исполнителем 17.11.2016.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан исполнителем 17.11.2016, направлен заказчику и получен им 18.11.2019 (приложение N 11 к отзыву на исковое заявление (т 1 лд 47-49), то есть до истечения срока, установленного пунктом 14.2 контракта.

Таким образом, ответчик своевременно выполнил работы по контракту, направил документы о выполнении работ в соответствии с условиями контракта (пункт 7.3 контракта).

Следовательно, вывод судов о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по контракту противоречит установленным судами обстоятельствам, условиям контракта и законодательству, регулирующему правоотношения по договору подряда.

Ответчик неправомерно привлечен к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены указанные нормы права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, не нарушены, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в иске.

На основании изложенного, статей 309, 310, 421, 431, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-96770/2019 отменить.

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева