Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-20377/19 по делу N А40-160935/2018

город Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-160935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "МАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ-ИНВЕСТ"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ГВИДОН"- не явился, надлежаще извещен;

временный управляющий ООО "ГВИДОН" Кызласова Ю.В., определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.19 по делу N А63-9351/2019,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "ГВИДОН"

на определение от 28 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лепихиным Д.Е. о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО "МАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ-ИНВЕСТ"

к ООО "ГВИДОН"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй-Инвест" (далее по тексту также - ООО "Магистраль-Строй-Инвест", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Гвидон" (далее по тексту также - ООО "Гвидон", ответчик) о взыскании основного долга (суммы предварительной оплаты за непоставленный товар) в размере 3.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Гвидон" в пользу ООО "Магистраль-Строй-Инвест" задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, в размере 3.000.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "Гвидон" Кызласова Ю.В. (далее по тексту также - временный управляющий) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 года апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Гвидон" возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, временный управляющий утвержден после принятия решения судом первой инстанции и оспариваемым судебным актом права и обязанности временного управляющего ООО "Гвидон" не затрагиваются.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "Гвидон" подала в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении ООО "Гвидон" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства - наблюдение, а обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование временный управляющий ООО "Гвидон" со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указала на то, что права и интересы конкурсных кредиторов и должника нарушены решением суда первой инстанции по делу N А40-160935/2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий ООО "Гвидон" настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Гвидон" по существу ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Гвидон" возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, оспариваемым судебным актом права и обязанности временного управляющего ООО "Гвидон" не установлены и не затрагиваются.

К такому выводу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что временный управляющий ООО "Гвидон" не является лицом, участвующим в деле N А40-160935/2018, и решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года не установлены какие-либо обязанности временного управляющего ООО "Гвидон" и не затронуты его права.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относится в том числе арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку в отношении ООО "Гвидон" возбуждено дело о банкротстве и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, то положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 24 постановления от 22 июня 2012 года N 35).

Так, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию ООО "Магистраль-Строй-Инвест", подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-160935/2018, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, надлежащим способом защиты прав конкурсных кредиторов для временного управляющего ООО "Гвидон" являлось обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-160935/2018 в установленном арбитражным процессуальным законом апелляционном порядке.

При это с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года влияет на имущественные права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Гвидон", что позволяет временному управляющему ООО "Гвидон" обжаловать названный судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у временного управляющего ООО "Гвидон" права на обжалование судебного акта по настоящему делу противоречат указанным нормам права и сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 года, считает необходимым направить настоящее дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Гвидон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 года по делу N А40-160935/2018,- отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционный жалобы временного управляющего ООО "ГВИДОН" по существу.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников