Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18315/19 по делу N А40-238403/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-238403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова А.Б., доверенность от 23.10.2019;

от ответчика: Левадский И.В., доверенность от 17.07.2019;

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Вахания Т. В. на решение от 05 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Вахания Т. В.

к ПАО "МОЭСК"

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахания Теймураз Виссарионович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения N N 1/МС-15-302-11021(949403) от 18.03.2016, о признании договора N МС-13-302-11-21 (949403) от 16 января 2014 года исполненным частично в объеме работ, установленном техническими условиями для присоединения к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" N И-14-00-963599/126/МС, за исключением пункта 10.1.3 "Технических условий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Вахания Т.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "УК "СколковоСВ" и ПАО "МОЭСК" заключен договор от 16.01.2014 N МС-13-302-11021(949403), согласно условиям которого сетевая организация (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ООО "УК "Сколково-СВ").

03.07.2017 между ПАО "МОЭСК", ООО "УК "Сколково-СВ" (цедент) и ИП Вахания Теймуразом Виссарионовичем (цессионарий, истец) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента по договору N МС-13-302-11021(949403) от 16.01.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ООО "УК "Сколково-СВ" и ПАО "МОЭСК", в порядке и на условиях настоящего соглашения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 16.01.2014 N МС-13-302-11021(949403), в связи с чем, по мнению истца, акт об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2016 N 1/МС-15-302-11021(949403) подлежит признанию недействительным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что доводы, приведенные в обоснование заявленных требований истцом по настоящему делу сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении по дела N А41-65932/2017, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как установлено судами постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 года по делу N А41-65932/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "МОЭСК" о взыскании с ИП Вахания Т.В. задолженности за выполненные работы по осуществлению технологического присоединения по договору N МС-13-302-11021(949403) от 16.01.2014. При рассмотрении указанного дела суды установили факт надлежащего выполнения ПАО "МОЭСК" принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения. Акт о подаче напряжения от 04.04.2016 также признан судами доказательством фактического выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения, поскольку в отсутствие технологического присоединения подача напряжения невозможна, в связи с чем суды пришли к выводу, что приведенные заявителем доводы не опровергают указанные обстоятельства.

Суды установили, что обстоятельства исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N МС-13-302-11021(949403) от 16.01.2014 уже были рассмотрены ранее судами, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются лишь отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться ни в качестве самостоятельных сделок, ни как акт государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из изложенного, акт о технологическом присоединении не может быть признан недействительным в судебном порядке, поскольку не является ни сделкой, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления, не носит властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы. Таким образом истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-238403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков